Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «18» ноября 2011 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Казаченко И.В. к АИКБ «Е.» (ЗАО) о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АИКБ «Е.» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.06.2011 года,
Установил:
Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 15 июля 2009 года истец с ЗАО АИКБ «Е.» заключил договор № от 15 июля 2009 года в письменной форме на предоставление кредита в размере 50 000 рублей. Согласно кредитного договора, ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению; сумму срочных процентов за пользование кредитом; комиссию за ведение ссудного счета. Истец погашение кредита осуществлял ежемесячными платежами, согласно графику, при этом каждый месяц истец оплачивал комиссию за ведение ссудного счета в размере 400 рублей. Таким образом, истец оплатил по кредитному договору за ведение ссудного счета денежные средства из расчета: 400 рублей х 20 месяцев = 25600 рублей. Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребованы ответчиком незаконно. Поэтому истец просит признать недействительным условие кредитного договора № от 15 июля 2009 года, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 15 июля 2009 года, в сумме 8000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 545 рублей 01 копейку, неустойку в сумме 2000 рублей, 2500 рублей компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.06.2011 года постановлено: исковые требования Казаченко И.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Взыскать с АИКБ «Е.» (ЗАО) в пользу Казаченко И.В. сумму комиссии 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 рублей 50 копеек, государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб. 00 коп. Взыскать с Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка «Е.» (закрытое акционерное общество) штраф в доход местного бюджета в размере 5021 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО АИК «Е.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 сентября 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 09.06.2011 года по иску Казаченко И.В. к АИКБ «Е.» (ЗАО) о защите прав потребителей.
В судебное заседание представитель ответчика АИКБ «Е.» (ЗАО) не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
В судебное заседание истец Казаченко И.В., представитель истца Сергейченков С.В., не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца Сергейченков С.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 15 июля 2009 года, заключенного между ЗАО АИКБ «Е.» и Казаченко И.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО АИКБ «Е.» в пользу Казаченко И.В. сумма комиссии 8000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 рублей 50 копеек, а также государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб. 00 коп. Кроме того, с Акционерного Инвестиционного Коммерческого банка «Е.» (закрытое акционерное общество) взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 5021 рублей 25 копеек.
Что касается утверждения представителя ЗАО АИКБ «Е.» о том, что Казаченко И.В. возвращена денежная сумма в размере 8 800 рублей - сумма комиссии за ведение ссудного счета, фактически уплаченная суд полагает, что доказательств фактического получения данных средств, суду не представлено.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «Е.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 09.06.2011 года по иску Казаченко И.В. к ЗАО АИКБ «Е.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова