А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ЗАО СО «Н» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО5 предъявил иск к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается на то, что чч.мм.гг. по вине ФИО6 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб 52929,48руб., из которого 21404,49руб. составляет утрата товарной стоимости автомобиля, 400руб. – расходы по определению величины утраты товарной стоимости. Страховщиком ответственности ФИО6 ЗАО СО «Н» страховое возмещение выплачено за вычетом УТС и расходов по ее определению. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2408,48руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2926,32руб., дополнительно заявив о компенсации морального вреда в сумме 5000руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу взыскано с ЗАО СО «Н» 32157,20руб. Не согласившись с указанным решением, ответчиком ЗАО СО «Н» подана апелляционную жалобу, в которой последнее ссылается на неправильное применение мировым судьей ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку компенсация УТС представляет собой компенсацию за ухудшение внешнего вида, эксплуатационных качеств и уменьшения стоимости восстановленного ТС, но не является прямыми убытками. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО3 (доверенность от чч.мм.гг.) доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку утрата товарной стоимости, так как и расходы на восстановление автомобиля, является убытками, связанными с ДТП. Законом каких-либо изъятий в данной ситуации не предусмотрено. Представитель ответчика ЗАО СО «Н» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей, чч.мм.гг. на «адрес» по вине водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем М, государственный регистрационный № и нарушившего п.9.10.ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Т, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Истец обратился в ЗАО СО «Н», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда с заявлением о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в том числе о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, чч.мм.гг. на основании отчета ИП Кочкина перечислил на лицевой счет истца в банке стоимость восстановительного ремонта и стоимость оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 31125руб. С учетом установленных по данному делу обстоятельств мировым судьей обоснованно применены положения ст.15 ГК РФ и п.п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и сделан правильный вывод о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца компенсация утраты товарной стоимости в сумме 21404,49руб. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты истцу страхового возмещения мировым судьей обосновано взысканы с ответчика исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО5 к ЗАО СО «Н» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СО «Н» – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.