А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «М» о защите прав потребителя с апелляционными жалобами ОАО «М» и ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита, комиссии за обналичивание, комиссии за выпуск банковской карты, взыскании уплаченной ею по недействительным условиям кредитного договора комиссий, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. между ней и ОАО «М» заключен кредитный договор на сумму 71000руб., по условиям которого она как заемщик обязана уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 9230руб., комиссию за обналичивание в размере 5% от суммы обналичиваемых денежных средств, что составило 3074руб., а также комиссию за выпуск банковской карты в сумме 300руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в общей сумме 12640руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, в ее пользу с ОАО «М» взыскано 9230руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб. С ОАО «М» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 609,20руб., штраф в размере 5115руб. Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО4. подана апелляционная жалоба, в которой последняя ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку за счет платы за обналичивание денежных средств уменьшена сумма предоставленного ей кредита, в то время как проценты за пользование кредитом рассчитаны из суммы 61470руб. Размер взысканного судом морального вреда считает не соответствующей степени ее нравственных страданий. Ответчиком ОАО «М» также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи со ссылкой на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку взимание комиссии за выдачу кредита является одной из составляющей банковской услуги по размещению денежных средств. При заключении кредитного договора, включающего условия по уплате комиссии за выдачу кредита, у истца каких-либо возражений не имелось, нарушений прав потребителя допущено не было. Кроме того, доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для компенсации такого вреда. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Истец ФИО4, представитель ответчика ОАО «М» в судебное заседание не явилась, истец обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как следует из материалов дела чч.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 71000руб. с условием оплаты комиссии за выдачу кредита в размере 13% от суммы кредита. Истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору внесен единовременный платеж в сумме 9230руб. в уплату комиссии за выдачу кредита, что не оспаривается ответчиком. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 9230руб. подлежит взысканию в пользу истца. При этом, в соответствии со ст.845,851 ГК РФ мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что взимание комиссии за обналичивание не относится к навязанной услуге, соответственно, не нарушает прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда соответствует требования разумности и справедливости. Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку правильных по существу выводов мирового судьи, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО4 к ОАО «М» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ОАО «М» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина