А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АИКБ «Е» (ЗАО) о защите прав потребителя с апелляционной жалобой АИКБ «Е» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании по недействительному условия кредитного договора комиссии за обналичивание, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. между ней и АИКБ «Е» (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банком взимается комиссия за обналичивание денежных средств в размере 5% от суммы кредита, что составило 5714,29руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 5714,29руб., проценты зав пользование чужими денежными средствами в сумме 193,13руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 с АИКБ «Е» (ЗАО) взыскано 5714,29руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193,13руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб. С АИКБ «Е» (ЗАО) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600руб., штраф в размере 3454,73руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком АИКБ «Е» (ЗАО) подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку предоставление денежных средств по кредиту может осуществляться в безналичном порядке, что имело место в данном случае путем зачислений на банковский счет истца, соответственно, при снятии истцом с данного счета наличных денежных средств через кассу взимается обусловленная договором и тарифами банка комиссия за обналичивание. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АИКБ «Е» (ЗАО), истец ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, чч.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, чч.мм.гг. истцом при получении предоставленного кредита через кассу банка внесен единовременный платеж в сумме 5714,29руб. в уплату комиссии за обналичивание денежных средств.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие об оплате вознаграждения за обналичивание денежных средств не соответствует закону, поскольку возлагает на заемщика-потребителя расходы, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

П.2.1.2 приведенного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 5714,29руб., а также исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193,13руб.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взысканы предусмотренные ст.13,15 Закона штраф и компенсация морального вреда.

Как видно по делу, в остальном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к АИКБ «Е» (ЗАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу АИКБ «Е» (ЗАО) - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина