А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО АКБ «С» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО АКБ «С» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной им по недействительному условию кредитного договора комиссии за выдачу и сопровождение кредита. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между ним и ОАО АКБ «С» был заключен кредитный договор на сумму 1890 000руб., по условиям которого он как заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу и сопровождение кредита в размере 47250руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 47250руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО4 удовлетворены, в ее пользу с ОАО АКБ «С» взыскано 47250руб. С ОАО АКБ «С» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1617,50руб., штраф в размере 23625руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ОАО АКБ «С» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку взимание комиссии за выдачу и сопровождение кредита является одной из составляющей банковской услуги по размещению денежных средств. При заключении кредитного договора, включающего условия по уплате комиссии за выдачу и сопровождение кредита, у истца каких-либо возражений не имелось, нарушений прав потребителя допущено не было. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Истец ФИО4, ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы считают необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела чч.мм.гг. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, внесен единовременный платеж в сумме 47250руб. в уплату комиссии за выдачу и сопровождение кредита.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.

В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 47250руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку со стороны ответчика имело место неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, мировым судьей обоснованно на ответчика возложена ответственность в виде предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В остальном выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО4 к ОАО АКБ «С» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «С» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина