А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «М» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за организацию кредитного процесса, взыскании уплаченной им ответчику комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. между нею и ОАО «М» был заключен кредитный договор на сумму 600000руб., по условиям которого она как заемщик обязана уплатить комиссию за организацию кредитного процесса в размере 12000руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 12000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1618,67руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «М» отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой последняя ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П), а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По сути, ответчиком взималась комиссия за ведение ссудного счета, в то время как в ведении такого счета заемщик не нуждается, т.е. имело место нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, мировым судьей допущены нарушения процессуального права в части извещения ее как истца о времени рассмотрения дела. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «М» ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг.) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения относительно доводов жалобы, поскольку взимание комиссии за организацию кредитного процесса является одной из банковских операций, что в силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» позволяет по соглашению с клиентом устанавливать вознаграждение за ее осуществление, тем более, что ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» устанавливает условие платности размещения привлеченных денежных средств. При заключении кредитного договора, включающего условия по уплате комиссии за предоставление кредита, у истца каких-либо возражений не имелось, нарушений прав потребителя допущено не было.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела чч.мм.гг. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, внесен единовременный платеж в сумме 12000руб. в уплату комиссии за организацию кредитного процесса.

Согласно п.2.8 кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за организацию кредитного процесса в сумме 12000руб.

Таким образом, кредитный договор не содержит ссылки на какой-либо ссудный счет и, тем более, комиссию по его обслуживанию. Выписка по лицевому счету истца № также свидетельствует о внесении комиссии за организацию кредитного процесса.

Как следует из п.4.53 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ чч.мм.гг. N ), счет № относится к подразделу «Операции с клиентами».

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности каким-либо образом отождествить комиссию за организацию кредитного процесса с комиссией по ссудному счету. Зависимость размера комиссии от размера кредита сама по себе не может характеризовать такую комиссию как комиссию по ссудному счету.

На основании ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В предмет договора банковского счета входят, в числе прочих, действия банка по ведению счета, содержание которых не исчерпывается лишь открытием, принятием, зачислением и дальнейшим распоряжением соответствующими суммами. В частности, под ведением счета подразумевается также осуществление банком учета производимых по счету-операции, обеспечение корреспондентской связи с другими банками, поддержание счета в открытом состоянии, то есть услуги, которые оказываются банком вне зависимости от проведения клиентом операций по счету и являются, по сути, непрерывной деятельностью банка.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из представленных стороной ответчика Тарифов комиссионного вознаграждения, организация кредитного процесса относится к расчетно-кассовому обслуживанию физических лиц по договору банковского счета.

Как указывалось выше, истцу открыт счет №, что предусмотрено п.2.1 кредитного договора, т.е. согласовано сторонами.

Принимая во внимание, что соглашение с клиентом по уплате комиссионного вознаграждения по расчетному обслуживанию было достигнуто в добровольном порядке, каких-либо запретов на взимание такого вознаграждения законом не предусмотрено, оснований для применения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений ст.168 ГК РФ не имеется.

Ссылки истца на то, что оказание ему услуги по кредитованию было обусловлено обязательным оказанием другой услуги по открытию счета, никоим образом не связанной с получением кредита, суд находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, условия ее оказания были добровольно приняты, предусмотренный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора не нарушен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО4 к ОАО «М» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина