А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АИКБ «Е» (ЗАО) о защите прав потребителя с апелляционной жалобой АИКБ «Е» (ЗАО) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и возврате уплаченной им суммы комиссии. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между ним и АИКБ «Е» (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия по обслуживанию ссудного счета в размере 2000руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 40000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО4 удовлетворены, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета признаны недействительными, в пользу ФИО4 с АИКБ «Е» (ЗАО) взыскано 40000руб. С АИКБ «Е» (ЗАО) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1400руб., штраф в размере 20000руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком АИКБ «Е» (ЗАО) подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку открытие и ведение ссудных счетов является одними из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. При заключении кредитного договора, включающего условия по ведению ссудного счета, у истца каких-либо возражений не имелось, нарушений прав потребителя допущено не было. Просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АИКБ «Е» (ЗАО), истец ФИО4, третье лицо ФИО2 не явились, о причинах неявки не

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей в период с ноября № года по июнь № года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе, в сумме 2000руб. в уплату комиссии по обслуживанию ссудного счета, а всего 40000руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита, и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 40000руб.

Как видно по делу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО4 к АИКБ «Е» (ЗАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу АИКБ «Е» (ЗАО) - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина