11-257/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. между ним и ЗАО «Р» заключен кредитный договор на сумму 409000руб., по условиям которого он как заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5000руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита признаны, в пользу ФИО4 с ЗАО «Р» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 5000руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в размере 3000 руб. Ответчик ЗАО «Р», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку на основании ст. 421 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению. Комиссия за выдачу кредита, как комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р» не явился, о причине неявки не сообщил. Представитель истца ФИО4 ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг. ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей чч.мм.гг. между истцом и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор № в соответствии с истцом внесен единовременный платеж в сумме 5000руб. в уплату комиссии за предоставление кредита, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 5000руб. подлежит взысканию в пользу истца. Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскана компенсация причиненного истцу морального вреда. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета. Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО4 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна. Судья Е.М.Сенькина