11-258/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. между ней и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 256,50руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 7182руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за обслуживание счета признаны недействительными в пользу ФИО3 с ЗАО «Р» взыскано 7182руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 660,20руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600руб., штраф в размере 4421,10руб. Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Просит решение мирового судьи отменить. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р», истец ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей чч.мм.гг. между истцом ФИО3 и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор, во исполнение которого в период с мая 2008 года по сентябрь 2010 года истцом вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 256,50 руб., а всего 7182 руб., исходя из расчета 256,50 х 28 месяцев, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету №. При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. Утверждения ответчика по существу сводятся к тому, что счет № является текущим. Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о ссудном счете, который открыт и обслуживается бесплатно. Как уже отмечалось, кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание счета. Причем комиссия должна уплачиваться в твердой сумме – 256,50 руб. в течение всего времени, на который кредит предоставлен. Обслуживание счета после предоставления кредита означает действия банка по его погашению и учету поступающих взносов. Следовательно, обслуживание кредита может рассматриваться как ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности. Фактически счет № выполняет роль ссудного счета, поскольку на нем отражена только выдача кредита и ежемесячно поступающие взносы и комиссия. Это подтверждено выпиской по счету, представленной самим же ответчиком, кроме того согласно указанной выписке ежемесячно списывалось 256,50 руб. в счет оплаты комиссии за ведение именно ссудного счета. Иных приходно-расходных операций, характерных для текущего счета, выписка не содержит. При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца. Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 7182 руб., а также исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными и предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета. Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна. Судья Е.М.Сенькина