А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной им по недействительному условию кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета, неустойки за неудовлетворение его требований, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между ним и ОАО «И» (в настоящее время-ЗАО «Р») заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 1200руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 27600руб., неустойку за неудовлетворение его требований в сумме 15560руб., убытки в сумме 500руб., компенсацию морального вреда в сумме 12000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО «Р» взыскано 27600руб., неустойка в размере 7000руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., 1500руб. оплата юридических услуг. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1438руб., штраф в размере 18550руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку условия договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета согласовано сторонами при заключении договора и такое вознаграждение является платой за кредит, а не дополнительной услугой банка, навязанной против воли клиента, соответственно положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными условий кредитного договора, поскольку начало исполнения сделки имело место чч.мм.гг., срок исковой давности истек чч.мм.гг., иск предъявлен гораздо позже. ЗАО «Р» является универсальным правопреемником ОАО «И», вследствие чего, не имеет права самостоятельно изменять установленные ранее сторонами условия кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО3, представитель ответчика ЗАО «Р» в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей в период с октября № года по август № года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе, в сумме 1200руб. в уплату комиссии по ведению ссудного счета, а всего 27600руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.53 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора комиссионное вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 27600руб., а также предусмотренные ст.ст.31 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст.13 Закона с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованными, поскольку сроки исковой давности применяются лишь в отношении последствий недействительности сделок, а в отношении требования о признании недействительными условий договора сроки исковой давности не применяются, поскольку п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ссылки ответчика на то, что исполнение обязательства по договору началось в августе № года, не согласуется с положениями ст.314, 311 ГК РФ и условиями договора в отношении ежемесячного внесения предусмотренных договором платежей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина