А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АИКБ «Е» (ЗАО) о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченной ею суммы комиссии, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. между ней и АИКБ «Е» (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия по ведению ссудного счета в размере 720руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 24502,91руб., неустойку из расчета 3% в день от суммы уплаченной комиссии, что составляет 24502,91руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу ФИО3 с АИКБ «Е» (ЗАО) взыскано 22320руб., неустойка в размере 3000руб., моральный вре<адрес>руб. С АИКБ «Е» (ЗАО) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1159,60руб., штраф в размере 13160руб. Не согласившись с решением мирового судьи истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой последняя ссылается на необоснованное уменьшение мировым судьей неустойки до 3000руб. без учета баланса между ответственностью и отрицательными последствиями, в то время для нее заявленная сумма неустойки является существенной. Просит изменить обжалуемое решение мирового судьи, взыскав неустойку и компенсацию морального вреда в заявленном размере. В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика АИКБ «Е» (ЗАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей в период с ноября № года по апрель № года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе, в сумме 720руб. в уплату комиссии по ведению ссудного счета, а всего 22320руб. Чч.мм.гг. ответчику вручена претензия истца о возврате уплаченной комиссии в указанном размере, которая ответчиком была проигнорирована. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, размер которой ограничен стоимостью услуги, а также подлежит уменьшению в силу ст.333 ГК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции находит, что взысканный мировым судьей размер неустойки соответствует предусмотренному ст.333 ГК РФ принципу соразмерности таковой последствиям нарушения обязательства, поскольку возможные убытки истца в данных правоотношениях являются следствием удержания банком излишне выплаченного истцом комиссионного вознаграждения и не связаны с нарушением качества оказанной услуги либо сроков ее оказания. Соответственно, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, а такое основание как существенность для кредитора размера заявленной неустойки не применимо. Требования апелляционной жалобы истца об увеличении размера компенсации морального вреда не содержат предусмотренных законом оснований, в то время как в обжалуемом решении мирового судьи такие основания приводятся. Как видно по делу, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к АИКБ «Е» (ЗАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина