Дело №11-656//2011г.
А П Л Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 сентября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Сабитова к Скрипкина об определении порядка пользования квартирой и разделении финансово-лицевого счета на решение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г.Красноярска Приваловой ТИ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Свои требования мотивировала тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней было признано право собственности на 1/4 доли спорной квартиры по адресу: <адрес>, кв.З. Собственником остальной части квартиры является ее отец Сабитов, решить добровольно вопрос с ответчиком о порядке пользования квартирой и достигнуть соглашения о выделе ее доли не удалось.
Ответчик препятствует ей в пользовании жилым помещением, выражающемся в следующем: не открывает двери, врывается в комнату, вместе со своей новой женой гр. Скрипкина устраивает скандалы, чинит препятствия ее родственникам в пользовании ее долей по доверенности, только после неоднократных обращений в правоохранительные органы ей удалось получить ключи от входной двери квартиры и сделать ремонт в выделенной ей ответчиком комнате, ответчик продолжает закрываться с внутренней стороны квартиры на защёлку и фактически она не может попасть в свою комнату без его желания.
Ответчик уклоняется от своевременной оплаты коммунальных платежей, без ее согласия допускает к проживанию и пользованию коммунальными услугами постороннее ей лицо без регистрации в Управляющей компании Центржилсервис. Кроме того, требует от нее полной оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру и электроэнергию, ссылаясь на родственные отношения. В спорной квартире она была зарегистрирована с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла коммунальные платежи, фактически проживая у подруг и двоюродного брата, так как ответчик угрожал ей. Ответчик отказался добровольно заключить письменное соглашение о разделении финансово-лицевого счёта. Фактически она оплачивает коммунальные платежи и налог на недвижимое имущество, а пользоваться и распоряжаться им не может, также она не может охранять свою собственность от вторжения третьих лиц, незаконно проживающих в квартире с ответчиком. Ответчик своими действиями лишает ее прав и обязанностей собственника жилья, просит разделить квартиру, находящуюся по адресу <адрес> натуре между собственниками, выделив ей в собственность спальную комнату 8 кв. м. и 2.8 метра от площади общего пользования, разделить финансово-лицевой счёт на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ истец Сабитова изменила требование, просит определить порядок пользования квартирой, мотивируя тем, что в условиях нахождения квартиры в многоквартирном доме реальный раздел квартиры невозможен, так как отсутствует техническая возможность передачи ей изолированной части подсобных помещений (кухни, санузла, ванной, коридора и др.), оборудования отдельного входа.
Определением мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 92 в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу с Сабитов на Скрипкина.
Выше приведенным решением в иске Сабитова отказано.
Не согласившись с решением, истица Сабитова подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. Ссылается на то, что суд принял решение с учетом мнения стороны ответчика и полностью проигнорировал дополнение истца к исковому заявлению, полученное судом ДД.ММ.ГГГГ Суд указал на отсутствие у нее необходимости в жилье, которое ей досталось по наследству от матери истицы, сослался на то, что истица имеет жилье в <адрес>. Однако суд не учел, что у ответчицы спорное жилье не является единственным. Суд не учел предпенсионного возраста истицы и трудностей с трудоустройством, которые она испытывает после переезда в другой регион России. Суд пренебрег документальным доказательством этих трудностей, а именно справки из Центра занятости <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ от истицы Сабитова было получено дополнение к апелляционной жалобе, в которой она указывает, что ? доли ответчицы в спорной квартире №3 по <адрес> — не единственное жильё ответчицы Скрипкина Ответчица ранее проживала и имеет в собственности ещё одну квартиру №20 по <адрес>. Поэтому преимущественного права ответчицы Скрипкина перед истцом не усматривается.
До перемены сособственника установились правила пользования спорной квартирой, у истицы есть ключи от квартиры. Ей принадлежала комната площадью 8 кв. м., в которой она установила замок и произвела ремонт, что подтверждается показаниями гр. Скрипкина на заседании в мировом суде. Ответчица самовольно вскрыла замок в дверях комнаты истицы и поменяла замок во входной двери спорной квартиры. Ответчица пользуется всей спорной квартирой, отказывается компенсировать истице расходы, которые она оплачивает за содержание своей доли в квартире. Гражданка Скрипкина игнорирует законное право истицы пользоваться наследством матери и инициирует судебные тяжбы с целью наложения ареста и завладения долей истицы в квартире. Так ею были инициированы и поданы не обоснованные и не основательные иски : « Иск о выселении без права предоставления другого жилья», « О возмещении долга за коммунальные платежи». Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой объект по адресу: <адрес>, уж. <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ) истице стало известно об аресте ее доли спорной квартиры. Об этом факте ей, как собственнику, в установленном законом порядке, не сообщали. По факту нарушения прав истицы подана жалоба в краевое управление судебных приставов и в прокуратуру <адрес>.
В судебных исках ответчик умышленно указывает не фактическое место проживания истицы, а адрес спорной квартиры, которой завладела единолично.
С целью прекратить судебные тяжбы, ответчице было предложено произвести размен, либо выплатить компенсацию за ? доли. Все предложения истицы ответчица проигнорировала. Ее законное право на наследство ответчик на всех судебных заседаниях пытается представить, как попытку отъёма жилья у отца Сабитов, хотя я на
его собственность не претендовала. На сегодняшний день у отца истицы Сабитов -бывшего сособственника, фактически отсутствует жильё, так как он в силу имеющегося психического заболевания не осознает своих действий и подарил его ответчице. Материальное положение отца после создания им новой семьи и регистрации брака с ответчиком значительно ухудшилось. Представитель Ростовцева и ответчица инициировали подачу иска на взыскание с истицы алиментов на отца. Истица не намерена дарить своё наследство посторонней гражданке. Просит суд восстановить возможность пользоваться отремонтированной ею комнатой в спорной квартире в соответствии с ранее установившимся порядком пользования между ней и прежним собственником Сабитов
В судебное заседание истица Сабитова не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Скрипкина апелляционную жалобу считает необоснованной. Суду пояснила, что истица имеет постоянное место жительства в <адрес>. Интереса в проживании в спорной квартире не имеет. Вселяет без согласия сособственника в квартиру посторонних людей. В период своего пребывания в <адрес> и проживания в квартире создавала для нее и своего отца не выносимые условия, в том числе высказывала угрозы, в связи с чем приходилось обращаться в правоохранительные органы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется в силу следующего.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено следующее.
Как следует из содержания искового заявления, объяснений ответчицы, какой-либо порядок пользования истцом жилым помещением- квартирой № 3 в доме № 5 на <адрес> в <адрес> отсутствует, так как истец фактически и постоянно проживает в другом городе-<адрес>. В спорной квартире постоянно проживает ответчица со своим мужем Сабитов- отцом истца Сабитова Между сторонами сложились конфликтные отношения, что подтверждается объяснениями сторон, копиями заявлений Сабитова участковому уполномоченному милиции от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности пользоваться принадлежащей ей долей квартиры, начальнику УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту оскорблений в ее адрес со стороны Скрипкина, справки дознавателя ОД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Отказывая истице в иске, суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения,. При этом суд учитывал пожилой возраст ответчицы и ее мужа Сабитов, в связи с чем пришел к выводу, что совместное пользование квартирой может повлечь негативные последствия для обоих сторон, включая ухудшение состояния здоровья, создание провокационных к конфликту ситуаций, а также отсутствие у истца, постоянно проживающей в другом городе, нуждаемости в спорной квартире, отсутствие у сторон реальной возможности совместного пользования принадлежащей им квартирой в силу того, что истец является иногородней. Истцом не представлено доказательств существенного интереса в ее использовании. Мировой судья пришел к выводу о том, что истцом заявлен не соответствующий нарушенному праву способ его защиты.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда. Факт того, что между сторонами имеются неприязненные отношения, подтверждается в том числе наличием многочисленных споров между сторонами, а также с Сабитов, подтверждается материалами дела.
Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Вселение истицы в квартиру при наличии конфликтных отношений безусловно нарушит права интересы ответчика и членов его семьи, нарушит ее целостность, спокойствие, внесет беспорядок в быт, ее устои, традиции, порядок пользования жилыми помещениями в квартире.
Доводы истицы о том, что ответчик нарушает ее конституционное право на жилище суд считает надуманными, поскольку как следует из объяснений сторон, истица проживает постоянно в <адрес>.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех е участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
Соглашение между сторонами о пользовании общей долевой собственностью не достигнуто. Истица вправе реализовать свои правомочия собственника, не нарушая интересы второго участника общей долевой собственности и членов его семьи, иным способом, о чем было указано судом первой инстанции в решении со ссылкой на ст.252 ГК РФ.
В силу изложенного у суда не имеется оснований для отмены решения.
Доводы истицы о том, что суд не учел при разрешении спора ее заявление о дополнении к исковому заявлению, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку как следует из материалов дела дополнение поступило мировому судье уже после разрешения дела – ДД.ММ.ГГГГ
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Сабитова без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: