Дело №11-676/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
15 сентября 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Маминов к ЗАО СО «Н.» о взыскании неустойки с апелляционной жалобой ЗАО СО «Н.» на решение Мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г.Красноярска Приваловой ТИ от 02.03.2011г.,
УСТАНОВИЛ:
Маминов предъявил иск к ЗАО СО «Н.» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.
Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 91 в <адрес> с его участием и ЗАО СО «Н.» было рассмотрено дело о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по результатам которого было вынесено решение о взыскании с ЗАО СО «Н.» в его пользу 68 810 рублей 16 копеек, из которых 46481 рубль составляет страховое возмещение, расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 1500 рублей, неустойку в размере 7127 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1702 рубля 16 копеек. С заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ЗАО СО «Н.» ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства, согласно постановленному судебному решению были выплачены ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении предусмотренной п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанности о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Просит взыскать неустойку за период с 18.10 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 697 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 рублей.
Выше приведенным решением иск удовлетворен, постановлено:
Исковые требования Маминов к ЗАО СО «Н.» о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ЗАО СО «Н.» в пользу Маминов неустойку в размере 23 697 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 рублей, всего взыскать 24 608 рублей 56 копеек.
Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что для осуществления выплаты страхового возмещения страховой компании необходимо иметь документы, перечисленные в Правилах ОСАГО и подтверждающие вину застрахованного лица в ДТП.
Разделом VII Правил ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - виновника ДТП.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 20 мин в районе дома №61 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> № под управлением Иваненков, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ЗАО СО «Н.» (Страховой полис ААА №) и автомобилем марки <данные изъяты> № под управлением Кузнецов, находящегося в распоряжении Маминов на основании нотариально удостоверенной доверенности (номер по реестру №1-1787 от ДД.ММ.ГГГГ).
В рамках административного производства в действиях Кузнецов было установлено нарушение п. 10.1. Правил „дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ОГИБДД УВД по <адрес>. В действиях водителя Иваненков установлено нарушение п.8.3. ПДД РФ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузнецов изменено путем исключения из мотивировочной части постановления указания на нарушение им п. 10.1. ПДД РФ. При этом указанное решение Октябрьского районного суда <адрес> не содержит описательно-мотивировочной части относительно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Обстоятельства ДТП не являлись предметом рассмотрения судом жалобы Кузнецов
Поэтому, ЗАО СО «Н.» рассматривая заявление Маминов на страховую выплату в связи с причинением вреда имуществу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие документа, свидетельствующего о причинении вреда автомобилю <данные изъяты> № ТОЛЬКО в результате действий водителя Иваненков, однозначном выводе об установлении причинно-следственной связи между его действиями и ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н №, приняло решение приостановить рассмотрение заявления до установления вины водителя Иваненков в причинении вреда автомобилю <данные изъяты> г/н №.
В настоящее время ни Гражданский кодекс, ни Закон ОСАГО, ни Правила ОСАГО не содержат нормы, регулирующие порядок определения размера определения страхового возмещения и порядок его выплаты в случае, когда в действиях нескольких участников ДТП имеются нарушения ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Согласно действующему гражданскому законодательству степень виновности лица вправе установить только суд. Страховая компания не наделена полномочиями по установлению процентного соотношения виновности участников ДТП. Таким образом ответчик действовал в соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец Маминов жалобу считает необоснованной. Суду пояснил, что решением суда по административному делу вина водителя принадлежавшего истцу автомобиля в нарушений Правил дорожного движения не была установлена. Ответчик был обязан произвести страховую выплату по его обращению. Однако в выплате отказал, сославшись на то, что вина водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии не установлена.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что решение следует изменить, требования истца удовлетворить в части в силу следующего.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Маминов к ЗАО СО «Н.» о взыскании страхового возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба установлено, сто ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 51 минуту по <адрес> в <адрес> в районе дома № 61 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, грз. №, принадлежащего на праве собственности Кабанец, и под управлением водителя Кузнецов на основании доверенности Маминов и <данные изъяты>, грз. № 24, под управлением водителя Иваненков. ДТП произошло по вине водителя Иваненков., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Иваненков застрахована в ЗАО СО «Н.», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением
о выплате страхового возмещения., предоставив все необходимые для выплаты документы. В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была Решением мирового судьи судебного участка № 91 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки в подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумме, требования истца к ЗАО СО «Н.» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 68 810 рублей 16 копеек, из которых 46481рубль составляет страховое возмещение, 1 500 рублей -расходы по оценке стоимости причиненного ущерба, 7127 рублей- неустойка, остальную сумму составляют судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Взысканная решением мирового судьи сумма страхового возмещения перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по карте истца.
При этом суд сослался на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данная норма устанавливает преюдициальность обстоятельств, установленных судебным решением, но не выводов суда.
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 697 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение.
С учетом приведенных выше обстоятельств суд, основываясь на положениях ст.7, ч.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и п. 70 одноименных Правил, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения ответчиком обязательства) в сумме 28 508 рублей 35 копеек, исходя из расчета:
46481 рублей х 11,5/75х 400 = 28508 рублей 35 копеек, где
46481 рублей- размер невыплаченной в установленный законом срок страховой выплаты;
11,5%- банковская ставка рефинансирования на день, когда обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено;
400-количество дней просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.
Истец не смог обосновать дату начало течения срока просрочки ДД.ММ.ГГГГ, но из приведенного выше решения следует, что неустойка судом была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, принимая решение, суд не учел положения п.2 ст.13 ФЗ Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как указано было выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ9г. Приведенным выше решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком истцу был дан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, что в силу приведенной нормы освобождает страховщика от уплаты потерпевшему неустойки. Основания для наступления обязательств ответчика в выплате страхового возмещения истцу были установлены только судебным решением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что взыскание неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу необоснованно.
Между тем, с момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в силу ст.210 ГПК РФ
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.
В связи с изложенным решение мирового судьи следует изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ставки рефинансирования 7,75% годовых, действовавшей на момент вступления решения суда в законную силу согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №2450-У исходя из следующего расчета:
46 481 рублей х (7,75%/75) х 87 дней = 4 043руб.85коп.
В остальной части в иске Маминов отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 400руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Решение изменить.
Взыскать с ЗАО СО «Н.» в пользу Маминов неустойку в сумме 4 043руб.85коп., государственную пошлину в сумме 400руб, а всего взыскать 4 443руб.85коп.
В остальной части в иске Маминов отказать.
Решение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: