Дело №11-587/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2011г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска
В составе: председательствующего Сидоренко ЕА
При секретаре Буровой ВЮ
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Юрасов к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Юрасов на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска Вербицкой ТА от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л :
Юрасов обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации <адрес>, администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Свои требования мотивировал тем, что что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, №, который принадлежит ему на праве собственности. Автомобильная дорога проходила по <адрес> в <адрес>. Двигаясь вверх по Копыловскому мосту в районе опоры № 29, произошел наезд на препятствие, находящееся на дороге - выбоина в проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. На место ДТП истцом был вызван представитель ГИБДД <адрес>, который зафиксировал факт ДТП, составил схема происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.» проведена оценка рыночной стоимости ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 8 940 рублей 00 копеек. Истец считает, что до повреждения автомобиля истца, ответчики свои обязанности по ремонту дороги на указанном участке не выполнили, что привело к разрушению дороги, образованию выбоин, что в свою очередь явилось причиной ДТП.
Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 11 399 рублей 76 копеек, расходы на представителя в размере 5 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 655 рублей 99 копеек, а всего на 17 055 рубля 75 копеек.
Выше приведенным решением в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требований удовлетворить. Ссылается в апелляционной жалобе на то, что в силу ст.210 ГК РФ и ст.64 Устава <адрес> ответчики обязаны были содержать автодорогу, проходящую по <адрес> (Копыловский мост) в надлежащем техническом состоянии в соответствии с требованиями ГОСТ. Неисполнение этой обязанности привело к ее разрушению, образованию выбоин, что в свою очередь явилось причиной описанного в исковом заявлении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. В решении суд без ссылки на какие-либо нормы делает вывод о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должна нести организация – подрядчик. Кроме того, суд отказывая в иске к двум ответчикам, суд не указал основания для отказа в иске к администрации <адрес>.
В судебном заседании истец Юрасов и его представитель Костин иск и апелляционную жалобу поддержали по выше изложенным основаниям.
Ответчики Департамент городского хозяйства администрации <адрес> и администрация <адрес>, третье лицо МП <адрес> «К.» своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили.
В силу ст.167 ГПК РФ у суда не имеется препятствий для разрешения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.
Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно п. 2.4 Положения о Департаменте городского хозяйства <адрес> возложено исполнение функций городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства, озеленения и капитального ремонта жилищного фонда, а также в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения города. Из представленных в суд доказательств следует, что Департамент городского хозяйства администрации <адрес> в рамках своей компетенции предпринял все меры для исполнения своих функций: заключил договор на предоставление субсидий, распределив тем самым денежные средства на текущее содержание и ремонт объектов благоустройства, муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту указанного участка дороги. Суд сделал вывод, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должно быть признано МП <адрес> «К.», которому выделены средства на текущее содержание и ремонт в том числе и на автомобильный мост через ж/д полотно по <адрес>, которое допустило виновное противоправное поведение, приведшее к причинению ущерба истцу.
Факт того, что муниципальное образование <адрес> является собственником дороги, на которой в виду ее ненадлежащего состояния произошло дорожно-транспортное происшествие, не является в настоящем случае достаточным основанием для возложения обязанности на органы местного самоуправления возмещения вреда.
В соответствии со ст.12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Департамент городского хозяйства и администрация <адрес> не являются хозяйствующими субъектами.
В соответствии с п.п.5, 25 ч.1 ст.16 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;
Согласно п.1 ст.17 приведенного закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают в том числе следующими полномочиями:
принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;
создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа;
В соответствии с п.4 ст.51 приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.
Таким образом, полномочия администрации <адрес> в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения.
В соответствии со своей компетенцией и установленных законом полномочий Решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №13-108 утверждены Правила благоустройства, озеленения, содержания территории и строений <адрес>, а Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2196 утверждены Основные положения по выполнению Правил благоустройства, озеленения, содержания территории и строений <адрес>, утвержденных Решением <адрес> городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №13-108.
Согласно п.1.1 Правил Задачами Правил являются:
- установление единого порядка содержания территорий и строений <адрес>;
- привлечение к осуществлению мероприятий по содержанию территорий и строений <адрес> физических и юридических лиц;
- усиление контроля за использованием, охраной и благоустройством территории <адрес>, повышение ответственности физических и юридических лиц за соблюдение чистоты и порядка города.
П 3.5.1 в том числе устанавливает правила содержания проезжей части территорий города в осенне-летний период, что включает в том числе текущий ремонт покрытий дорог, площадей, тротуаров и т.д.
В соответствии с п.п.2.4, 2.7 Постановления администрации <адрес> «О реорганизации Департамента городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ №135, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основными целями и задачами Департамента городского хозяйства является в том числе исполнение функций городского заказчика и технического надзора за организацией строительства и реконструкции, капитального и текущего ремонта, текущего содержания городских дорог, объектов инженерной инфраструктуры, благоустройства, озеленения и капитального ремонта жилищного фонда, а также в сфере организации энергосбережения и энергоснабжения города;
Заключение муниципальных контрактов от имени муниципального образования <адрес> в целях обеспечения муниципальных нужд;
Контроль за исполнением муниципальных контрактов и использованием бюджетных средств, выделенных на эти цели.
В соответствии с п.3.36 Постановления Департамент городского хозяйства Организует и контролирует работу по проведению капитального и текущего ремонта городских дорог и объектов внешнего благоустройства.
Таким образом, ответчик администрация <адрес> в пределах имеющихся полномочий определила порядок решения вопросов местного значения в части содержания объектов внешнего благоустройства, к которым относятся в том числе проезжие части улиц и дорог.
В силу п.5.7 приведенного Постановления Департамент городского хозяйства в порядке и случаях, установленных действующим законодательством, выступает от имени муниципального образования <адрес> в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам бюджетных учреждений, для которых Департамент является главным распорядителем бюджетных средств.
В силу изложенного в данном случае ответственность органов местного самоуправления по возмещению вреда возможна только в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) Департамента или его должностных лиц, издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, что также устанавливают ст.ст.16, 1069 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Департаментом городского хозяйства и МП <адрес> «К.» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №910 на предоставление субсидий, в соответствии с которым в 2010г. последнему предоставлены бюджетные средства в форме субсидий на возмещение затрат в связи с текущим содержанием, ремонтом объектов благоустройства (инженерные и гидротехнические сооружения) согласно реестру, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с данным реестром автомобильный мост через ж/д полотно по <адрес> включен в данный реестр.
Кроме того, Департаментом городского хозяйства администрации <адрес> принят приказ ДД.ММ.ГГГГ №605-гх об отверждении перечня муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющих текущее содержание, ремонт объектов благоустройства, принадлежащих им на праве хозяйственного ведения, согласно приложению. Приложением №1 к данному приказу утверждено МП <адрес> «К.», на которого возложены обязанности по дорожным одеждам – устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.
Таким образом, Департамент городского хозяйства свои публичные функции в области решения задач местного значения – текущего содержания городских дорог местного значения выполнил, в связи с чем суд обоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст.16, 1069 ГК РФ для возложения на данного ответчика возмещения вреда истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием при указанных истцом обстоятельствах.
Доводы стороны истца об отсутствии в решении суда первой инстанции оснований для отказа в иске к администрации <адрес> не могут являться основаниями для отмены решения. Действительно таких оснований в решении не приведено. Однако суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства, в связи с чем основания необоснованности требований истца к данному ответчику приведены судом апелляционной инстанции. Кроме того, муниципальное образование <адрес> действует в лице уполномоченных в соответствующей области органов, суд по сути разрешил, как и указывает сам истец, требование к муниципальному образованию <адрес> в лице уполномоченного органа.
В силу изложенного суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Юрасов без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: