А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «М» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО «М» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по недействительному условию кредитного договора комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между ним и ОАО «М» заключен кредитный договор на сумму 228000руб., по условиям которого он как заемщик обязан уплатить комиссию за ведение ссудного счета в размере 14902,81руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение сумме 14902,81руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3528,47руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований в сумме 4470,60руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «М» взыскано 14902,81руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2485,49руб., неустойка в размере 3000руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб. С ОАО «М» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1011,64руб., штраф в размере 10694,15руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ОАО «М» подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку взимание комиссии за обналичивание в размере 4% от суммы кредита осуществлялось в рамках договора банковского счета, предусматривающего плату за услуги банка. Кроме того, доказательств причинения истцу морального вреда представлено не было, в связи с чем отсутствовали предусмотренные законом основания для компенсации такого вреда. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «М» ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг.) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как следует из материалов дела, чч.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, чч.мм.гг. истцом при получении предоставленного кредита внесен единовременный платеж в сумме 14902,81руб. в уплату комиссии за обналичивание денежных средств. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условие об оплате вознаграждения за обналичивание денежных средств не соответствует закону, поскольку возлагает на заемщика-потребителя расходы, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. П.2.1.2 приведенного Положения установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Более того, по данному делу отсутствуют бесспорные доказательства того, что уплаченное истцом комиссионное вознаграждение в сумме 14902,81руб. имеет отношение к договору банковского счета и исчислено в соответствии с какими-либо тарифами (в частности из расчета 4% от суммы кредита). Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 14902,81руб., а также исчисленные по правилам ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2485,49руб. Поскольку со стороны ответчика имело место неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, мировым судьей обоснованно на ответчика возложена ответственность в виде предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, а также в виде предусмотренного ст.13 указанного Закона штрафа. Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскана компенсация причиненного истцу морального вреда. Как видно по делу, в остальном, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи, изложенных в решении, и не могут являться основанием для отмены этого решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО4 к ОАО «М» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина