А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «М» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО «М» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной им ответчику комиссии, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. между нею и ОАО «М» был заключен кредитный договор на сумму 91000руб., по условиям которого он как заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 12740руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 12740руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, в ее пользу с ОАО «М» взыскано 12740руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., судебные расходы в сумме 3000руб. С ОАО «М» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 709,60руб., штраф в размере 8370руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ОАО «М» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку взимание комиссии за предоставление кредита является одной из составляющих платы за пользование кредитными средствами, а не за дополнительную услугу. При заключении кредитного договора, включающего условия по уплате комиссии за предоставление кредита, у истца каких-либо возражений не имелось, нарушений прав потребителя допущено не было. Как следствие отсутствуют правовые основания как для взыскания комиссии, так и для компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «М» ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг.) в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что истец с претензией о возврате комиссии не обращалась, в связи с чем взыскание штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке необоснованно.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела чч.мм.гг. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, внесен единовременный платеж в сумме 12740руб. в уплату комиссии за выдачу кредита.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 12740руб. наряду с предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацией морального вреда.

Поскольку в период рассмотрения дела со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст.13 Закона с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО4 к ОАО «М» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «М» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина