А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между ним и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 406,97руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 11395,16руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1021,83руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу ФИО3 с ЗАО «Р» взыскано 11395,16руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1021,83руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600руб., штраф в размере 6708,49руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку мировым судьей ошибочно признана взимаемая банком комиссия за обслуживание счета (кредита) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Текущий и ссудный счет совершенно различные понятия, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ответчика ЗАО «Р» не явились, о причине неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей в период с июня № года по сентябрь № года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе, в сумме 406,97руб. в уплату комиссии по ведению текущего счета №, а всего 11395,16руб.

В материалах дела имеется заявление ФИО3 от чч.мм.гг. о предоставлении ему кредита в сумме 214194тыс. руб., являющееся офертой. В заявлении отмечено, что заемщик ознакомлен с Общими условиями кредитования и тарифами банка. Кредит в сумме 214194тыс. руб. предоставлен истцу на срок 60 месяцев с условием уплаты 15% годовых, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание счета составляет 406,97руб.

В заявлении также отражено, что предоставленный кредит должен быть в течение 5 дней зачислен на открытый на имя заемщика счет № и только при невозможности осуществления вышеуказанной операции на имя истца предполагалось открыть текущий счет, на который произвести зачисление суммы кредита.

Фактически сумма кредита была зачислена банком на счет №, что свидетельствует о том, что текущий счет истцу не открывался.

В подтверждение обратного ответчик не представил заключенный договор банковского текущего счета, его реквизиты.

При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. Утверждения ответчика по существу сводятся к тому, что счет № является текущим. Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о ссудном счете, который по утверждению ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, открыт и обслуживается бесплатно.

Как уже отмечалось, кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание счета. Причем комиссия должна уплачиваться в твердой сумме – 406,97руб. в течение всего времени, па который кредит предоставлен (60 мес).

Обслуживание счета после предоставления кредита означает действия банка по его погашению и учету поступающих взносов. Следовательно, обслуживание кредита может рассматриваться как ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности.

Фактически счет № выполняет роль ссудного счета, поскольку на нем отражена только выдача кредита и ежемесячно поступающие взносы и комиссия.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 11395,16руб., а также исчисленные по правилам ст.395 ГК РПФ проценты за пользование чужими денежными средствами и предусмотренная ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст.13 Закона с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина