Апелляционное решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банк «» (ОАО) о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Банк «» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченной им ответчику комиссии. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между ним и Банк «» (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик обязан уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 27964руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 27964руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, условия кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита признаны недействительными, в ее пользу с Банка «» (ОАО) взыскано 27964руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000руб. С Банка «» ОАО в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1038,92руб., штраф в размере 14482руб. Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Банка «» (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку взимание комиссии за предоставление кредита является одной из составляющей банковской услуги по размещению денежных средств. При заключении кредитного договора, включающего условия по уплате комиссии за предоставление кредита, у истца каких-либо возражений не имелось, нарушений прав потребителя допущено не было. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Представитель ответчика Банк «» (ОАО) в судебном заседании ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг. №) доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что размер уплаченной истцом комиссии за предоставление кредита составляет 25000руб., а сумма 2964руб. уплачена в счет комиссии за открытие аккредитива с целью оплаты стоимости жилого помещения путем перечисления на счет продавца, о чем истцом составлено соответствующее заявление. Расчеты по аккредитиву являются самостоятельной услугой банка и непосредственно с предоставлением кредита истцу не связаны. Истец ФИО4 в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку взимание иной платы по кредиту, кроме процентов, противоречит закону. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела чч.мм.гг. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору внесен единовременный платеж в сумме 27964руб., в составе которого платеж в сумме 25000руб. в счет комиссии за предоставление кредита и платеж в сумме за открытие аккредитива 2964руб. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 25000руб. подлежит взысканию в пользу истца. В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения в сумме 2964руб. за открытие счета по учету аккредитива, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, наряду с приведенными выше положениями закона, также регулируются ст.867 ГК РФ, предусматривающей расчеты по аккредитиву. Как следует из заявления истца от чч.мм.гг. на открытие аккредитива ею избран такой способ расчета с продавцом квартиры, при этом истцом приняты на себя обязательства по оплате услуг банка по обслуживанию аккредитива в соответствии с тарифами банка. Согласно тарифам размер платы за открытие аккредитива составляет 0,4% от суммы аккредитива. Таким образом, решение мирового судьи следует изменить и взыскать в пользу истца 25000руб. Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст.13 указанного Закона оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, поскольку с заявлением об удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке истец к ответчику не обращался. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности и пропорциональности с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме 900руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 950руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО4 к Банк «» (ОАО) о защите прав потребителя изменить. Взыскать с Банк «» (ОАО) в пользу ФИО4 25000руб., расходы по оплате юридической помощи в сумме 900руб., всего взыскать 25900руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Банку «» (ОАО) отказать. Взыскать с Банка «» (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950руб. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.