№11-1380/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 декабря 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истца Савчука С.Ю., представителя ответчика Елисеевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Р.» на определение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 24 августа 2011 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Р.» по гражданскому делу по иску Николаева А.А. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Николаев А.А. обратился в суд к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 15 июня 2011 года постановлено: взыскать с ООО «Р» в пользу Николаева А.А. денежную сумму страхового возмещения в размере 32887,61 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 1700 руб., судебные расходы в размере 15800 руб., возврат госпошлины в размере 1238 руб., всего 53625,61 руб. ООО «Р» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №90 Центрального района г. Красноярска от 15 июня 2011 года по иску Николаева А.А. к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения. Определением мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 24 августа 2011 года апелляционная жалоба ООО «Р» возвращена со ссылкой, что истек десятидневный срок на обжалование решения, при этом ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование не заявлено. ООО «Р» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 24 августа 2011 года. В судебном заседании представители ответчика ООО «Р» Елисеева Т.С. (доверенность от 21.01.2011 года) требования частной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель истца Савчук С.Ю. (доверенность от 04.05.2011 года) возражал против удовлетворения частной жалобы. Истец Николаев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Третьи лица Николаева А.А., Кривоконев Л.Н., представитель третьего лица ЗАО СК «Р.» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене. Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено ГПК РФ; определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Р», 15 июня 2011 года была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение изготовлено и направлено сторонам 20 июня 2011 года. Представителем ответчика ООО «Р» получена копия решения 27 июня 2011 года (л.д.47). 6 июля 2011 года мировому судье судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска ООО «Р» подана апелляционная жалоба на решение суда от 15 июня 2011 года. При таких обстоятельствах, учитывая, что копия судебного решения получена представителем ответчика ООО «Р» 27 июня 2011 года, после чего подготовлена апелляционная жалоба на решение, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный законом 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, поэтому считает необходимым определение мирового судьи отменить. Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 24 августа 2011 года о возврате апелляционной жалобы ООО «Р» отменить и направить дело на стадию принятия апелляционной жалобы. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина