№11-1414/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Степановой Е.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 19 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Степанова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 26 июня 2008 года с банком заключила кредитный договор № 36829395 на предоставление кредита в размере 80 000 руб. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 250 руб. В счет погашения комиссии за ведение ссудного счета она оплатила банку 9 000 руб., кроме того, ею ежемесячно оплачивались страховые платежи в размере 149 руб. За период с июля 2008 года по июль 2011 года сумма страховых платежей составила 5 364 руб.Просила суд признать недействительным условие кредитного договора № 36829395 от 26 июня 2008 года, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № 36829395 от 26 июня 2008 года за ведение ссудного счета в размере 9 000 руб., страховую премию в размере 5364 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 19 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Степановой Е.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично;признать недействительным условие кредитного договора № 36829395 от 26 июня 2008 года, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Степановой Е.В. денежную сумму в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., денежные средства, уплаченные за услуги юриста в сумме 3000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 4750 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебное заседание истица Степанова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Страховая компания «АИГ Л» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в апелляционном порядке в отсутствие сторон, надлежаще уведомленных. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что условия кредитного договора № 36829395 от 26 июня 2008года, заключенного между ЗАО «Р.» и Степановой Е.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Степановой Е.В.денежные средства в размере 9 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 4750 руб. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ЗАО «Р.» суммы в размере 5364 руб., оплаченной в качестве страховки, поскольку указанные платежи не являются комиссиями, договор страхования заключен с третьим лицом ООО «СК «АИГ Л», к страховой компании истец Степанова Е.В. требований не заявляла. Довод ЗАО «Р.» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, истицей пропущен срок исковой давности, является необоснованным. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы ЗАО «Р.» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ЗАО «Р.», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 19 сентября 2011 года по иску Степановой Е.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина