№ 11-1386/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 декабря 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя ответчика Савченко Л.Г., представителя третьего лица Самохваловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску М. к Савченко В.Г. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Савченко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 22 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: М. обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что между ОАО «К.» и МУПЭС заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии № 016X3-32 от 01 января 2007 года, в соответствии с которым МУПЭС имеет право проводить проверки пользования электрической энергией бытовыми абонентами. 20 октября 2006 года в жилом доме ответчицы, расположенном по адресу: г. Дивногорск, ул., был установлен прибор учета - электрический счетчик № 67141542 типа ЦЭ 6803В согласно техническим условиям, выданным МУПЭС. 23 января 2007 года, 07, 12, 17 октября 2008 года были проведены проверки пользования электрической электроэнергией ответчицей (лицевой счет 186190351010), в ходе которых были выявлены следующие нарушения: в разрыве вводного кабеля от опоры до учетно-распределительного щита строящегося дома установлен коммутационный аппарат, имеющий свободный доступ к токоведущим зажимам, коммутационный аппарат установлен в дровянике и не опломбирован, однолинейная схема электроснабжения строящегося дома не соответствует действительности; клеммная крышка на приборе учета отсутствует; для отопления строящегося дома установлен электрический котел мощностью 12 кВт, в технических условиях на технологическое присоединение к электрическим сетям разрешение на электрическое отопление отсутствует. По результатам проведенных проверок были составлены акты с требованием устранить допущенные нарушения в установленные Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22 апреля 2011 года постановлено: исковые требования М. к Савченко В.Г. о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме; взыскать с Савченко В.Г. в пользу М. убытки в размере 9989,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 10389,08 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, Савченко В.Г. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебном заседании представитель ответчика Савченко Л.Г. (доверенность от 24.08.2009 года) поддержал требования апелляционной жалобы. Представитель третьего лица ОАО «К.» Самохвалова О.В. (доверенность от 02.02.2011 года) возражала против требований апелляционной жалобы. В судебное заседание ответчица Савченко В.Г. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание представитель истца М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г.Дивногорска вправе требовать возмещения понесенных им расходов (убытков), поскольку факт понесенных на восстановление своего нарушенного права расходов, вызванных установкой прибора учета, их размер, а также факт нахождения расходов в причинной связи с допущенными нарушениями в пользовании электроэнергией ответчиком подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу М. с Савченко В.Г. понесенных им убытков в размере 9989,08 руб. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы Савченко В.Г. и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Савченко В.Г., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Савченко В.Г. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 22 апреля 2011 года по иску М. к Савченко В.Г. о взыскании убытков - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина
сроки. Актом от 17 октября 2008 года ответчице было предложено заменить прибор учета на новый электронный счетчик первого класса точности. Однако выявленные нарушения в установленные сроки устранены не были. 11 декабря 2008 года в присутствии свидетелей произведена установка прибора учета на границе раздела балансовой и эксплуатационной принадлежности (опора № 8, электрический счетчик № 0865580801041796, тип ЦЭ 6803 В 5-60А). При этом ответчица усомнилась в исправности прибора учета установленного на опоре и потребовала произвести государственную поверку установленного прибора учета. 24 февраля 2009 года установленный электрический счетчик 0865580801041796, тип ЦЭ 6803 В 5-60А был помещен в целлофановый пакет и опломбирован в присутствии ответчицы и представителя ОАО «Красноярскэнергосбыт» и 04 марта 2009 года направлен на поверку в ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации». На время проверки ответчице был установлен другой прибор учета. 10 марта 2009 года прибор учета - электрический счетчик № 0865580801041796, тип ЦЭ 6803 В 5-60А был проверен и по заключению ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», признан годным. 19 марта 2009 года проверенный прибор учета был вновь установлен ответчице на опору № 8 по адресу: г. Дивногорск, пос. Усть-Мана, ул., где и находится в настоящее время. Заменой прибора учета, его проверкой, заменой, работой специальной техники, истцу за период с 11 декабря 2008 года по 19 марта 2009 года были причинены убытки. Просит взыскать с ответчицы убытки в размере 9989,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 361,25 руб.