11-1501/2011
Апелляционное определение
21 декабря 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагиной ВО к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя истца Кисляковой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г. Красноярска В от 00.00.00 г. ,
установил:
Кислякова О.В. в интересах Верещагиной О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредита, об уплате страховой премии, об уплате комиссии по досрочному гашению кредита, взыскании уплаченной комиссии страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.00 г. между Верещагиной О.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № по условиям которого банком взимается единовременная комиссия за предоставление кредита 14440 руб., условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии по досрочному возврату кредита, кроме того истцом за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. ежемесячно оплачивались страховые платежи, сумма которых составила 34597,03 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просит признать условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание счета, об уплате страховой премии, об уплате комиссии за досрочное гашение кредита недействительными, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» общую сумму страховой премии в размере 34597,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4576,27 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, просит признать недействительным условия кредитного договора № от 00.00.00 г. в части обязательств по страхованию жизни и потери трудоспособности, по страхованию рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества, в части оплаты комиссии по досрочному возврату кредита. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» общую сумму страхового взноса (за страхование жизни и потери трудоспособности, за страхование рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества) в размере 27425,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. в удовлетворении исковых требований Верещагиной ВО к ЗАО «<данные изъяты>», СОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отказано.
Представитель истца Кислякова О.В., не согласна с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что решение мировой судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применил нормы материального права. При вынесении решения мировой судья не принял во внимание, что 00.00.00 г. истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты судом (л.д. 87), ни в исковом заявлении, ни в уточненных исковых требованиях истец не требовал вернуть денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере 14440 руб., в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 14440 руб. уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Кроме того, при вынесении решения судом не разрешены требования истца о признании недействительным условий кредитного договора № от 00.00.00 г. в части оплаты комиссии по досрочному возврату кредита, вместе с тем данные условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя. Кроме того, при вынесении решения мировой судья не учел поданное представителем истца ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком ОАО «<данные изъяты>». Считает необоснованными выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховых платежей. Просит решение мирового судьи отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца Кислякова О.В. (доверенность от 00.00.00 г. №1-183), доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», СОАО «<данные изъяты>», истец Верещагина О.В., третье лицо Верещагин В.С. не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.
В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного суда, высказанной в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что 00.00.00 г. мировым судьей судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска вынесено решение по гражданскому делу по иску Верещагиной О.В. к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя.
Как следует из представленных материалов, 00.00.00 г. между ЗАО «<данные изъяты>» и Верещагиной О.В., Верещагиным В.С. был заключен кредитный договор № от 00.00.00 г. Истцом Верещагиной О.В. заявлены исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора № № от 00.00.00 г. в части обязательств по страхованию жизни и потери трудоспособности, по страхованию рисков утраты права собственности владельца недвижимого имущества, в части оплаты комиссии по досрочному возврату кредита, взыскании сумм страховых взносов в размере 27425,69 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб. Таким образом, решение по данному делу влияет на права и обязанности Верещагина В.С., в связи с чем суду необходимо было решить вопрос о привлечении Верещагина В.С. к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В решении мирового судьи от 00.00.00 г. указано, что третье лицо Верещагин В.С. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Верещагин В.С. извещался о дате судебного заседания (л.д.87-90), отсутствуют и документы, подтверждающие, что копия искового заявления была направлена Верещагину В.С. Кроме того, Верещагин В.С. в исковом заявлении в качестве третьего лица не значится, в материалах дела отсутствует определение о привлечении его в качестве третьего лица, вместе с тем в решении мировой судья указывает, что третье лицо Верещагин В.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья рассмотрел гражданское дело по иску Верещагиной ВО к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем, считает необходимым решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть доводы представителя истца о том, что в исковом заявлении и уточнении к нему истцом не заявлены требования о возврате денежных средств уплаченных за открытие ссудного счета в размере 14440 руб., что судом не разрешались требования истца о признании недействительным условий кредитного договора № от 00.00.00 г. в части оплаты комиссии по досрочному возврату кредита, не учтено поданное ходатайство о признании ненадлежащим ответчиком ОАО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска В по делу по иску Верещагиной ВО к ЗАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин