11-1508/2011
Апелляционное определение
21 декабря 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алемова МГ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г.,
установил:
Истец Алемов М.Г. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между ним и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 302936 руб., по условиям которого он как заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5500 руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 5500 руб., неустойку в сумме 1320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1319,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Алемова М.Г. удовлетворены частично, условия кредитного договора № № от 00.00.00 г., предусматривающие взимание комиссии за предоставление кредита признаны недействительными, в пользу Алемова М.Г. с ЗАО «<данные изъяты>» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 5500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1319,66 руб., неустойка в размере 1320 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в размере 4319,83 руб.
Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку банк разделяет понятия ссудный счет и счет (текущий счет). Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, комиссия за обслуживание счета установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством. При заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание текущего счета, что соответствует принципу свободы договора. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Алемову М.Г. отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Смирнов М.Ю. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение мирового судьи считает законным и обоснованным. Просит изменить решение мирового судьи в части, поскольку мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек, поскольку представитель истца принимал участие в судебном заседании, готовил исковое заявление и претензию, расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются представленной квитанцией.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Истец Алемов М.Г., представитель истца Смирнов М.Ю. в судебное заседание не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 302936 руб., в соответствии с которым истцом был внесен единовременный платеж в сумме 5500 руб. в уплату комиссии за предоставление кредита, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5500 руб., неустойки в размере 1320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1319,66 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28, ст. 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», с учетом ст. 333 ГК РФ мировой судья обоснованно взыскал в пользу Алемова М.Г. неустойку в размере 1320 руб., который с учетом периода задолженности, размера долга соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что Алемов М.Г. не доказал понесенные им расходы на оплату услуг представителя, не представил данных доказательств и суду апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г.) не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Алемова МГ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин