11-1490/2011
Апелляционное определение
19 декабря 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина ИВ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г.,
установил:
Истец Енин И.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание кредита и взимании комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета и выдачу кредита. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.00 г. между Ениным И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 780 руб. Всего в счет уплаты комиссии за обслуживание кредита истцом уплачено 14040 руб., из расчета 780 руб. Х 18 месяцев (с 00.00.00 г. по 00.00.00 г.). Кроме того, 00.00.00 г. между Ениным И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 340000 руб., по условиям которого он как заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 5000 руб. единовременно. Условия кредитных договоров об уплате комиссии за обслуживание счета и взимании комиссии за выдачу кредита, противоречат закону, поскольку по сути являются навязанными услугами. Просит признать условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание кредита недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание кредита в размере 14040 руб. Кроме того, просит признать условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за выдачу кредита недействительными, взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования удовлетворены, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание кредита признаны недействительными, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, в пользу Енина И.В. с ЗАО «<данные изъяты>» взыскана удержанная сумма комиссий в размере 19040 руб. С ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 762 руб., штраф в размере 9520 руб.
Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что банк не вправе возлагать на заемщика обязанность по несению расходов связанных с предоставлением кредита. Комиссия за выдачу кредита, как комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно ст. 5 закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация помимо банковских операций определенных законодательством РФ вправе оказывать консультативные и информационные услуги. Оказание консультативных и информационных услуг осуществляется на разных этапах кредитования потребителя, на предварительном, на этапе заключения и исполнения кредитного договора, и в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить эти услуги. Кроме того, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку банк разделяет понятия ссудный счет и счет (текущий счет). Ссудный счет является счетом, отражающим операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов, обязательство по его ведению и обслуживанию возложено на банк, и исполняется банком, согласно тарифам, бесплатно. Текущий счет - это счет, который открывается для осуществления операции, не связанных с ведением и обслуживанием ссудного счета, в отношении которого банк имеет право установить вознаграждение. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, комиссия за обслуживание счета установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством. При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание текущего счета, что соответствует принципу свободы договора. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Енину И.В. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Истец Енин И.В. в судебное заседание не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом Ениным И.В. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб., в соответствии с которым в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание кредита, в сумме 780 руб. ежемесячно, а всего 14040 руб. из расчета 780 руб. Х 18 месяцев = 14040 руб., что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами.
Кроме того, 00.00.00 г. между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 340000 руб., в соответствии с которым истцом был внесен единовременный платеж в сумме 5000 руб. в уплату комиссии за предоставление кредита, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами.
Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Согласно п. 8.1.1 Общих условий обслуживание счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «<данные изъяты>» до введения в действие Общих условий «комиссия за обслуживание кредита» именовалась «комиссией за обслуживание счета».
Общие условия ЗАО «<данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129 "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов (текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что комиссия за обслуживание счета является навязанной услугой и ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца в данной части и взыскано в пользу истца 14040 руб., уплаченные в качестве комиссии за обслуживание кредита.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5000 руб.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г.) не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Енина ИВ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин