11-1470/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова ФП к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. ,
установил:
Истец Шестаков Ф.П. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.00 г. между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 762,70 руб. Указанные условия договора незаконны, поскольку ущемляют права заемщика как потребителя, в связи с чем истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Шестакова Ф.П. были удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета признаны недействительными, в пользу Шестакова Ф.П. с ЗАО «<данные изъяты>» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 24406,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. С ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1132,19 руб., штраф в размере 12703,20 руб. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.00 г. решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Шестакова ФП к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения. Несмотря на принятые судом решения, ответчик продолжал взимание комиссии за обслуживание счета. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 4576,20 руб. из расчета 762,70 руб. Х 6 месяцев (с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. ), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Шестакова Ф.П. удовлетворены частично, в пользу Шестакова Ф.П. с ЗАО «<данные изъяты>» взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.
Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что воспользовавшись своим правом апелляционного обжалования, предусмотренного ст. 330 ГПК РФ ЗАО «<данные изъяты>» подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 00.00.00 г. Центральным районным судом г. Красноярска 00.00.00 г. было вынесено апелляционное определение, которым решение мирового судьи от 00.00.00 г. оставлено без изменения. Поскольку вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, ЗАО «<данные изъяты>» 00.00.00 г. осуществил возврат уплаченных истцом сумм комиссии за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. , перечислив на счет Шестакова Ф.П. 5346,13 руб. Учитывая, что отсутствует вина банка в причинении истцу морального вреда, не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу были причинены со стороны банка нравственные и физические страдания, считает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Шестакову Ф.П. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Истец Шестаков Ф.П. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
00.00.00 г. между истцом и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание счета в размере 762,70 руб. ежемесячно.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. были удовлетворены частично исковые требования Шестакова Ф.П., условия кредитного договора № от 00.00.00 г. предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета признаны недействительными, в пользу Шестакова Ф.П. с ЗАО «<данные изъяты>» взыскана удержанная сумма комиссии в размере 24406,40 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Решение вступило в законную силу 00.00.00 г.
В период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. (с момента подачи искового заявления до вступления решения мирового судьи в законную силу) истец в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, продолжал вносить платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание счета, в сумме 762,70 руб. ежемесячно.
00.00.00 г. ответчик добровольно исполнил решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. , осуществил возврат сумм комиссии, удержанных за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. , что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами.
Учитывая, что денежная сумма в размере 5346,13 руб. была возращена Шестакову Ф.П. мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 4576,20 руб. Вместе с тем мировым судьей принято решение о взыскании с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Шестакова Ф.П. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. поскольку суд пришел к выводу, что ответчик причинил истцу страдания, продолжая взимать комиссию, несмотря на имеющееся решение, которым взимание комиссии за обслуживание счета признано незаконным. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
До вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. по делу по иску Шестакова Ф.П. к ЗАО «<данные изъяты>», ответчик вправе был рассчитывать на то, что его действия по взиманию комиссии за обслуживание счета являются правомерными. После вступления решения мирового судьи от 00.00.00 г. в законную силу ответчик добровольно исполнил решение суда, осуществил возврат удержанных сумм комиссий за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. в размере 5346,13 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Шестакова ФП к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя от 00.00.00 г. отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин