11-1467/2011
Апелляционное определение
13 декабря 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упировой И.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г.,
установил:
Овчинников Д.Н. в интересах Упировой И.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета, об уплате ежемесячной страховой премии, об уплате комиссии за досрочное гашение кредита, взыскании уплаченной комиссии за обслуживание счета, ежемесячной страховой премии, комиссии за досрочное гашение кредита, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на составление нотариальной доверенности. Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.00 г. между Упировой И.А. и ЗАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 317,30 руб., кроме того истцом за период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. ежемесячно оплачивались страховые платежи, сумма которых составила 8567,10 руб., а так же при досрочном погашении кредита Упировой И.А. была оплачена комиссия в сумме 3000 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просит признать условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание счета, об уплате ежемесячной страховой премии, об уплате комиссии за досрочное гашение кредита недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание счета в размере 8567,10 руб., за досрочное погашение кредита в сумме 3000 руб., за страховые платежи в сумме 8567,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссия за обслуживание счета) в размере 1300,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (страховая премия) в размере 1300,91 руб., судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 6000 руб., за подготовку претензии в размере 1000 руб., за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за обслуживание счета и досрочное погашение кредита признаны недействительными, в пользу Упировой И.А. с ЗАО «<данные изъяты>» взыскана удержанная сумма комиссии за обслуживание счета в размере 8567,10 руб., удержанная сумма комиссии за досрочное погашение кредита в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1232,95 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 руб., расходы за услуги представителя в сумме 3000 руб., расходы за составление претензии в сумме 500 руб. С ЗАО «<данные изъяты>» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 712 руб., штраф в размере 6650,03 руб.
Ответчик ЗАО «<данные изъяты>», не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку банк разделяет понятия ссудный счет и счет (текущий счет). Ссудный счет является счетом, отражающим операции по предоставлению и возврату потребительских кредитов, обязательство по его ведению и обслуживанию возложено на банк, и исполняется банком, согласно тарифам, бесплатно. Текущий счет - это счет, который открывается для осуществления операции, не связанных с ведением и обслуживанием ссудного счета, в отношении которого банк имеет право установить вознаграждение. Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Кроме того, комиссионное вознаграждение может быть установлено по соглашению между банком и клиентом, что не противоречит и является законным в соответствии со ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Таким образом, комиссия за обслуживание счета установлена банком законно и в соответствии с действующим законодательством. При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось, при заключении кредитного договора истец принял на себя дополнительные обязательства по оплате комиссии за обслуживание текущего счета, что соответствует принципу свободы договора. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Упировой И.А. отказать.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Истец Упирова И.А. в судебное заседание не явилась, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель истца Овчинников Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между истцом Упировой И.А. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым в период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии за обслуживание счета, в сумме 317,30 руб. ежемесячно, а всего 8567,10 руб. из расчета 317,30 руб. Х 27 месяцев = 8567,10руб., кроме того, при досрочном погашении кредита, истцом была оплачена комиссия в сумме 3000 руб., что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами.
Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Общие условия ЗАО «<данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие текущего счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.
Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрена. Согласно ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ от 21.11.1996 г. № 129 "О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов (текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что комиссия за обслуживание счета является навязанной услугой и ущемляет права заемщика как потребителя, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены требования истца в данной части.
В соответствии со ст.809 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено право заемщика с согласия займодавца досрочно исполнить заемные обязательства. При этом на заемщика – потребителя не может быть возложена обязанность по уплате займодавцу какого-либо вознаграждения за досрочное исполнение обязательств. Действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия заимодавца по определению не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику. Принятие досрочного погашения кредита следует расценивать как выраженное на то согласие кредитора, при этом уплаченные заемщиком проценты являются платой за пользование кредитом, при досрочном возврате суммы займа период пользования сокращается, и соответственно плата за пользование кредитом не должна увеличиваться путем уплаты комиссии.
По своей правовой природе досрочный возврат кредита не является услугой оказываемой банком заемщику, предусмотренных законом оснований для включения в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссии за досрочное погашение кредита в рассматриваемом случае не имелось.
Соответственно, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца 8750,10 руб. в счет комиссии за обслуживание счета и 3000 руб. в счет досрочного погашения кредита, а так же предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренная ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда, предусмотренные ст. 98, 100 ГПК Ф судебные расходы.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей».
Доводы представителя ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (00.00.00 г.) не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Упировой ИА к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин