Дело №11-1345/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
20 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина ЛН к ООО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 90 от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Сорокина ЛН предъявила в суде иск к ООО « <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 29 марта 2011 года на <адрес>, по вине водителя Пашковского ВФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>. Ответственность причинителя вреда водителя Пашковского ВФ при управлении транспортным средством была застрахована в ЗАО <данные изъяты>» по договору ОСАГО, ее ответственность была застрахована в ООО « <данные изъяты>». После наступления страхового случая она обратилась в ООО « Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению страховщика специалистами оценщиками ООО « <данные изъяты>» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлена смета стоимости восстановительного ремонта. На основании заключения ООО « <данные изъяты>» ответчик выплатил страховое возмещение в размере 16056 рублей 64 копейки, что недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, предшествующего ДТП.
Не согласившись с размером страхового возмещения, она обратилась к эксперту – оценщику ИП Беляеву АА, которым повторно был осмотрен автомобиль и составлена смета стоимости восстановительного ремонта на сумму 32 667 рублей 02 копейки. Кроме того, ИП Беляевым АА было составлено заключение о величине утраты товарной стоимости автомобилем, которая составила 22 307 рублей 18 копеек.
Просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 38 918 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика - 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд – 1487 рублей 55 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 от 27 июля 2011 года предъявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого по делу решения, указав, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Отношения между истцом и страховщиком регулируются помимо норма Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования ОСАГО. В соответствии с Правилами ОСАГО, в объем страхового возмещения входят восстановительные расходы, к каковым не относятся утрата товарной стоимости.
Выплата страхового возмещения истцу производилась не произвольно, а на основании заключения специалистов оценщиков ООО « <данные изъяты>», не доверять которым нет оснований. Суд при наличии в материалах дела двух заключений, не совпадающих по стоимости обязан был назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Несмотря на заявленное представителем ответчика ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство.
В судебном заседании истец Сорокина ЛН поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу ответчика считает не обоснованной, показав, что осмотр автомобиля специалистами страховщика производился поверхностно, эксперты не зафиксировали всех повреждений, полученных в результате ДТП. Кроме того, специалистами оценщиками страховщика не был составлен отчет о величине утраты товарной стоимости, что также относится к реальному ущербу, полученному в результате ДТП.
Представитель ответчика Пиксайкина МО, действующая на основании доверенности от 21 сентября 2011 года доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала по изложенным выше основаниям. Просит отменить принято по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Пашковский ВФ и представитель ЗАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяют сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ).
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 14.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Исследованными по делу доказательствами установлено, что 29 марта 2011 года в 16 часов 15 минут водитель Пашковский ВФ управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> на <адрес>
<адрес>, в нарушение п. 8.4 ПДД при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения по левому крайнему ряду автомобилю «<данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца Сорокиной ЛН были причинены механические повреждения крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, двери передней правой, накладки двери передней правой, накладки двери задней правой и боковине задней правой.
На основании постановления <данные изъяты>» Пашковский ВФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В отношении истца Сорокиной ЛН определением от 29 марта 2011 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно следственной связи с нарушением водителем Пашковским ВФ п.8.4 ПДД.
В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительные расходы).
Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что расходы на восстановительный ремонт, определенные по смете ООО « <данные изъяты>» являются достаточными для восстановления автомобиля в состояние предшествующее ДТП. Так, стоимость норма часа работ, в смете ООО « <данные изъяты>» не соответствует стоимости норма /часа принятого экпепртами –оценщиками на территории <адрес> и <адрес>. Специалистами ООО « <данные изъяты> стоимость норма/часа определена в размере 550 рублей, причем без ссылки на источник. В соответствии с соглашением экспертов оценщиков, стоимость норма часа для автомобилей иностранного производства составляет 700 рублей. В акте осмотра автомобиля истца, составленного специалистами ООО « <данные изъяты>» отсутствует подкрылок передний правый, хотя на фотографиях поврежденного автомобиля отчетливо видно, что данная деталь автомобиля повреждена.
При таких обстоятельствах, суд считает, что смета стоимости восстановительного ремонта ООО « <данные изъяты>» не отражает всех повреждений, причиненных автомобилю истца, а также стоимость восстановительного ремонта определена не в соответствии с рыночной стоимостью на работы и материалы.
Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не охватывается объемом страхового обеспечения.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить убытки, причиненные имуществу в результате наступления страхового случая.
В силу ст. 15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы ….
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
( внешнего ) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта и относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, является для него реальным действительным ущербом, который причинен вследствие наступления страхового случая и подлежит возмещению наряду с затратами на восстановительный ремонт.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца как в части взыскания недополученной разницы по возмещению стоимости восстановительного ремонта, так и в части взыскания величины утраты товарной стоимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в назначении по делу судебной автотехнической экспертизы разрешены судом апелляционной инстанции в определении об отказе в назначении экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 90 от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: