11-1453/2011
Апелляционное определение
06 декабря 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего Шаравина С.Г.
при секретаре Кузьминой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Оринянской МА к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. ,
установил:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Оринянской М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между Оринянской М.А. и АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб., по условиям которого Оринянская М.А. как заемщик обязана была уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 15000 руб. единовременно. Кроме того, Оринянской М.А. ответчику выплачены страховые взносы по страхованию жизни и здоровья в размере 5500 руб., страховые взносы по страхованию риска прекращения права собственности в размере 6750руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 15000 руб., сумму страховых взносов по страхованию жизни и здоровья, по страхованию риска прекращения права собственности в размере 12300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5406,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 540,55 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования удовлетворены частично, в пользу Оринянской М.А. с АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) взыскана удержанная сумма комиссии в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3066,67 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 540,55 руб. С АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 944,29 руб., штраф в размере 4766,67 руб.
Ответчик АКБ «<данные изъяты>» (ОАО), не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Указанная норма не устанавливают каких-либо прав потребителя (заемщика), которые нарушались взиманием банком комиссии за предоставление им услуги. До заключения договора заемщик был ознакомлен с размером взимаемой комиссии, выразил свое согласие на ее оплату, подписав кредитный договор, что соответствует принципу свободы договора. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Оринянской М.А. отказать. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
В судебное заседание истец Оринянская М.А., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явились, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, учитывая, что стороны были своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Как правильно установлено мировым судьей 00.00.00 г. между Оринянской М.А. и АКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на сумму 1500000 руб., в соответствии с которым истцом был внесен единовременный платеж в сумме 15000 руб. в уплату комиссии за предоставление кредита, что очевидно следует из представленной ответчиком выписки по счету и не оспаривается сторонами.
Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П), а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.
В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 15000 руб.
В соответствии с п.п. 1.4.2, 1.4.3, 2.3.9 кредитного договора № заемщик обязуется до фактического предоставления кредита застраховать в страховой компании, письменно согласованной с кредитором (залогодержателем), за свой счет: жизнь и здоровье, от несчастных случаев и болезней на срок действия договора, страхование риска утраты права собственности на предмет залога, заключив (полисы) страхования жизни и здоровья, страхование риска утраты права собственности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан кредитор. Предоставить кредитору до фактического предоставления кредита оригиналы договора страхования.
Учитывая принцип свободы договора (ст. 819 ГК РФ в части установления банком условий кредитования, в том числе видов обеспечения, оснований полагать, что оспариваемые условия кредитного договора являются ничтожными не имеется. Таким образом, предоставление ипотечного кредита при условии заключения заемщиком (физическим лицом) со страховой компанией договора страхования жизни и трудоспособности, утраты права собственности владельца недвижимого имущества является экономически оправданной мерой.
При этом заключение с банком договора кредитования на таких условиях является волеизъявлением заемщика, который также добровольно заключает со страховой компанией соответствующий договор страхования, т.е. в соответствии с принципом свободы договора. В рассматриваемой ситуации заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные банком денежные средства, уплатить проценты и предоставить обеспечение на условиях, предлагаемых банком. При этом он добровольно соглашается со всеми условиями договора, включая и заключение договора страхования. Следовательно, в данном случае отсутствует нарушение п. 1 ст. 421 ГК РФ. Более того, договор страхования заключается в интересах самого же заемщика на тот случай, когда в результате наступления случаев, которые договором страхования предусмотрены как страховые, он не будет способен исполнить обязательства, установленные кредитным договором.
В силу изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца об освобождении его от уплаты страхования жизни и здоровья заемщика до погашения кредита в полном объеме и о взыскании с ответчика страховой премии.
Мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование денежными средствами, произведенный расчет указанных процентов суд апелляционной инстанции признает правильным. Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.
Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска по делу по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах Оринянской МА к Акционерному коммерческому банку «<данные изъяты>» (ОАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «<данные изъяты>» (ОАО) - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий С.Г. Шаравин