Апелляционное решение по делу по иску о защите прав потребителя.

№11-1423/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шаравина С.Г.,

при секретаре Кузьминой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядрышниковой ТЛ к Акционерному Инвестиционному Коммерческому банку «<данные изъяты>» (ЗАО) о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Ядрышниковой Т.Л. на решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. ,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ядрышникова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, об уплате комиссии за получение кредита, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 00.00.00 г. между ней и ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета в размере 1200 руб., кроме того кредитным договором предусмотрена комиссия за открытие ссудного счета в размере 290 руб., и комиссия за получения кредита в размере 4500 руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанными услугами. Просит признать условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за получение кредита, о взимании единовременной комиссии за открытие ссудного счета, о ежемесячном взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за получение кредита в размере 4500 руб., денежные средства, выплаченные за открытие судного счета в размере 290 руб., денежные средства, выплаченные за ведение ссудного счета в размере 37200 руб. (из расчета 1200руб. Х 31 мес.), всего 41990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4694,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. исковые требования Ядрышниковой Т.Л. удовлетворены частично, условия кредитного договора № от 00.00.00 г. о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу Ядрышниковой Т.Л. с ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» взыскана комиссия за обналичивание денежных средств в размере 1980 руб. и 1380,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3075,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. С ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в размере 2037,60 руб.

Истец Ядрышникова Т.Л. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировой судья не исследовал доказательства, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком обязанности по возврату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, перечисление ответчиком денежных средств на счет не является добровольным исполнением обязательств. Факт добровольной выплаты комиссии в размере 41090 руб., в ходе судебного разбирательства установлен не был. Кроме того, 00.00.00 г. ответчик перечислил 41090 руб. на счет, открытый по утверждению ответчика на её имя, при этом никакого договора на открытие счета с ней заключено не было, 00.00.00 г. данные денежные средства были списаны со счета, таким образом, никакого добровольного возврата незаконно удержанных сумм комиссии не произведено.

В судебном заседании истец Ядрышникова Т.Л. поддержала требования апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные в счет комиссии ответчиком добровольно не возвращены, перечисленные 00.00.00 г. денежные средства в размере 41090 руб. были списаны банком 00.00.00 г. , что подтверждается выпиской по счету.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» не явился, отсутствуют сведения об уважительности неявки и ходатайства об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 - 364 ГПК РФ.

В силу ст. 362 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от 00.00.00 г. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик предоставил истцу кредит в сумме 150 000руб., на срок до 00.00.00 г. . Кредитным договором предусмотрено (п. 6 Раздела I Условий кредитного договора), что ежемесячный платеж наряду с иными выплатами, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета, сумма которой составляет 0,8 % от суммы кредита. В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета составляет 1200 руб. в месяц. На протяжении периода исполнения обязательств по кредитному договору истцом уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 37200 руб. (1200 руб.* 31 платеж), что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства приходными кассовыми ордерами, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком. Кроме того, кредитным договором (п. 10 Раздела VI Условий кредитного договора) предусмотрено, что заемщик уплачивает комиссию за получение кредита наличными деньгами в размере 3% и единовременную комиссию за открытие ссудного счета. Как следует из представленной выписки по счету, на основании п. 10 Раздела VI Условий кредитного договора 00.00.00 г. ответчиком была удержана сумма комиссии за обналичивание через кассу со счета частного лица в размере 1980 руб. (66000 руб. х 3%), 00.00.00 г. в размере 2380,49 руб. (79349,51 руб. х 3%). Таким образом, истцом была уплачена комиссия за получение кредита наличными в размере 4360,49 руб. Доказательств того, что Ядрышниковой Т.Л. была уплачена иная сумма комиссия за получение кредита наличными деньгами, а именно в размере 4500 руб. не представлено, из выписки по счету этого так же не следует. Кроме того, истцом была оплачена денежная сумма в размере 290 руб. за открытие судного счета.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные комиссии потребованы ответчиком с истца незаконно.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 05.12.2002г. N 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 46 ГК РФ.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.

Как следует из решения мирового судьи от 00.00.00 г. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ядрышниковой Т.Л. о взыскании в ее пользу уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета, поскольку из отзыва ответчика на исковое заявление следовало, что уплаченная истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета по договору № от 00.00.00 г. сумма, возвращена истцу путем перечисления на текущий банковский счет Ядрышниковой Т.Л. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих фактическое получение истцом указанной суммы. Учитывая, что до настоящего времени сумма, уплаченная истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета не возвращена истцу, кроме того 00.00.00 г. денежные средства перечисленные на счет истца были списаны ответчиком со счета, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании уплаченной суммы комиссии за открытие и ведение ссудного счета не имеется, а доводы представителя ответчика, в данной части являются несостоятельными.

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ уплаченная истцом комиссия за ведение ссудного счета за период 00.00.00 г. – 00.00.00 г. в сумме 1200 руб. х 31 = 37200 руб., уплаченная комиссия за открытие ссудного счета в размере 290 руб., уплаченная сумма комиссии за обналичивание денежных средств в размере 4360,49 руб., что в итоге составляет 41850,49 руб. (37200+290+4360,49) подлежат взысканию с ЗАО АИКБ «<данные изъяты>».

В связи с изменением основной суммы комиссии за ведение ссудного счета подлежащей возврату истцу, подлежат изменению и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые следует взыскать за период 00.00.00 г. по 00.00.00 г. , из расчета календарных дней в периоде 30 и в году 360, исходя из ставки рефинансирования на день подписания иска 7,75 % (в соответствии с указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У).

Таким образом, за указанный истцом период с 00.00.00 г. по 00.00.00 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 4805,1 руб. исходя их расчета:

4360,49 руб. * 7,75 % * 960 дней: 360 = 901,17 руб.

290 руб. * 7,75 % * 960 дней: 360 = 59,93 руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и заявленных требований истца, подлежат взысканию с ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4694,43 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер указанной компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и в полной мере соответствует принципу разумности.

Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета.

В связи с изменениями размера взысканных сумм, подлежат перерасчету подлежащие взысканию с ответчика штраф за нарушение прав потребителей и государственная пошлина.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям имущественного характера составит 1596,34 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 200 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ.

В силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 23772 руб. (из расчета 41850,49+4694,43+1000=47544/2=23772).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 00.00.00 г. в части отказа в удовлетворении требований Ядрышниковой ТЛ о взыскании в ее пользу уплаченной суммы комиссии отменить.

Признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора №, заключенного 00.00.00 г. между Закрытым акционерным обществом АИКБ «<данные изъяты>» и Ядрышниковой ТЛ в части обязанности заемщика по ежемесячной уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, в части обязанности заемщика по оплате комиссии за открытие ссудного счета, обязанности заемщика по оплате комиссии за получение кредита наличными деньгами в размере 3%.

Взыскать с Закрытого акционерного общества АИКБ «<данные изъяты>» в пользу Ядрышниковой Татьяны Леонидовны неосновательное обогащение в сумме 41850,49 руб., проценты в размере 4694, 43 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего взыскать 47544,92 руб.

В остальной части предъявленных истцом требований - отказать.

Взыскать с ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 23772 руб.

Взыскать с ЗАО АИКБ «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1796,34 руб.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                С.Г. Шаравин