Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «28» декабря 2011 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по Калистратовой О.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района города Красноярска от 10.10.2011 года,
Установил:
Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03 июля 2008 г. между истцом и ЗАО «Р.» был заключен кредитный договор № от 03 июля 2008 года. Согласно договора сумма кредита составила 203000 рублей. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание счета в размере 588,70 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено с июля 2008 г. по июль 2011 г., 21193 рублей 20 копеек, из расчета 588,70 рублей X 36 месяцев = 21193,20 рублей. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 03 июля 2008 года, за обслуживание счета в размере 21193 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2613 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные издержки в сумме 3390 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 10.10.2011 года постановлено: исковые требования Калистратовой О.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от 03 июля 2008 года, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Калистратовой О.В. денежную сумму в размере 21193 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, денежные средства, уплаченные за оформление услуги юриста в сумме 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2613 рублей 80 копеек, государственную пошлину в местный бюджет в размере 1114 рублей 21 копейка. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 12153 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований, отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска <данные изъяты> от 14 ноября 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10.10.2011 года по иску Калистратовой О.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Истец Калистратова О.В. представила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, в связи с чем суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 03.07.2008 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Калистратовой О.В. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Калистратовой О.В. денежную сумму в размере 21193 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, денежные средства, уплаченные за оформление услуги юриста в сумме 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2613 рублей 80 копеек, а также государственную пошлину в местный бюджет в размере 1114 рублей 21 копейка. Кроме того с ЗАО «Р.» взыскан штраф в доход местного бюджета в размере 12153 руб. 50 коп.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 10.10.2011 года по иску Калистратовой О.В. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова