Гражданское дело № 11- 1006 /2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Р на решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Агаповой ЕВ к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Агапова ЕВ обратилась в суд с иском к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением водителя Казимирова АВ и автомобиля Л № под управлением водителя Агаповой ЕВ, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно калькуляции о стоимости ремонта автомобиля, проведенной истцом в экспертном учреждении, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля Л составила 32 045 руб., вечилина утраты товарной стоимости 10 024,89 руб. Однако страховщик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, только в сумме 21 954,68 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р» денежную сумму в размере 20 115,69 руб. в том числе денежную сумму утраты товарной стоимости автомобиля, убытки по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 800 руб., государственную пошлину в размере 893,47 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Агаповой ЕВ были удовлетворены, а именно: с ООО «Р» в ее пользу взыскана денежная сумма страхового возмещения в размере 10 090,80 руб., величину утраты товарного вида автомобиля в размере 10 024,89 руб., убытки по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 10 800 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 893,47 руб., всего взыскать 34 809,16 руб.
Не согласившись с решением суда ответчик ООО «Р» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании представитель истца Агаповой ЕВ - Рожкова НЛ (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным выше. Доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ответчика ООО «Р» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо Казимиров АВ в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением правительства РФ от 07 мая 2003 года, № 263, а также ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГКРФ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ - под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей: Т под управлением водителя Казимирова АВ, принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается правоустанавливающими документами и автомобиля Л под управлением водителя Агаповой ЕВ. Постановлением ОГИБДД УВД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан Казимиров АВ в нарушении п. 13.9 ПДД РФ. В отношении Агаповой ЕВ определением от ДД.ММ.ГГГГ административное преследование прекращено по п.2 ст.24.5 КоАП РФ. Данные действия (нарушение ПДД) водителя Казимирова АВ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, сведениями о поврежденных автомобилях, указанные повреждения соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, актом осмотра транспортного средства, схемой составленной сотрудниками ГАИ, с которой участники ДТП были согласны, о чем поставили свои подписи.
Гражданская ответственность Казимиров А.В., как владельца транспортного на момент ДТП была средства застрахована в ООО «Р», что подтверждается материалами дела (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил в экспертное учреждение автомобиль «Л» на осмотр, по результатам которого была составлена смета стоимости ремонта автомобиля в размере 32 045 руб. 48 коп., и УТС в размере 10 024 руб. 89 коп. Однако ответчиком сумма страхового возмещения потерпевшему определена в размере 21954 руб. 68 коп.., исчисленная страховщиком на основании собственных расчетов. Между тем, в рамках настоящего дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рассчитанная стоимость материального ущерба автомобиля Л в таком размере ответчиком установлена в порядке, определяемом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в то время как отсутствуют основания сомневаться в достоверности отчета об оценке, составленного ООО «Ф».
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку событие происшедшее с участием водителей Казимирова АВ и Агаповой ЕВ относится к страховому случаю, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 10 090,80 руб., из расчета (32 045,48 руб. – 21 954,68 руб.).
В соответствии с требованиями норм главы 59 ГК Российской Федерации, ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п.п.10, 68 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет не более 120 000 руб. Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.
Также мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в результате ДТП автомобилю истца, были причинены технических повреждения, что послужило следствием причинения истцу убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.
Оценив изложенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере 10 024,89 руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 руб., судебные расход в размере 10 800 руб., возврат госпошлины в размере 893,47 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ соответствую фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Агаповой ЕВ к ООО «Р» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р» без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: