Гражданское дело №11- 1008/2011г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой АР
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации С в интересах Халтуриной АМ к ОАО «М» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Красноярской региональной общественной организации - С на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Красноярская региональная общественная организация - С» (Далее КРОО «С») обратилась в суд в интересах Халтуриной АМ с иском к ОАО «М» о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «М» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми банк предоставил истцу кредит в размере 128 600 руб. Согласно кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате единовременной комиссии за обналичивание денежных средств в инфраструктуре Банка в размере 8 400 руб. (7% размер комиссии 120 000 руб.) и суммы комиссионного вознаграждения в размере 200 руб., всего 8 600 руб. Истец считает, что взимание данных комиссий противоречит закону, в связи с чем просит признать условие кредитного договора о взимании комиссии за обналичиваение денежных средств в инфраструктуре Банка и комиссионное вознаграждение недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца 8 600 руб., неустойку в размере 3 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также штраф.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Красноярской региональной общественной организации - С в интересах Халтуриной АМ к ОАО «М» о защите прав потребителя - отказано.
Не согласившись с решением, представитель истца КРОО «С» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В судебное заседание представитель истца КРОО «С» действующий в интересах Халтуриной АМ не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Истец Халтурина АМ, представитель ответчика ОАО «М» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не яки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец с ОАО «М» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на предоставление кредита в размере 128 600 рублей. Согласно выписке из тарифов Банка за обналичинание денежных средств Банком взимается комиссия в размере 7 % от обналичиваемых средств.
Согласно выписке по счету № истцом Банку оплачена комиссия в размер 8 400 руб. за обналичивание денежных средств и комиссионное вознаграждение в размере 200 руб., всего 8 600 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие о взимании с Заемщика комиссии за обналичивание денежных средств и комиссионное вознаграждение.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, обналичивание денежных средств является также обязанностью банка, перед заемщиком.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по обналичиванию денежных средств и комиссионное вознаграждение является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Условие кредитного договора об уплате комиссии за обналичивание денежных средств и комиссионное вознаграждение является ничтожным и взимание таких плат в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная комиссия за обналичивание денежных средств и комиссионное вознаграждение подлежит взысканию с Банка.
Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным условие, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Халтуриной АМ и ОАО «М» в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обналичивание денежных средств и комиссионного вознаграждения. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца 8 600 руб. (8400+200).
Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истица обратилась к ответчику с претензией о возврате комиссии незаконно взыскиваемых Банком, однако в удовлетворении заявленных истцом требований ответчиком было отказано. После подачи иска в суд ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, однако данным правом не воспользовался.
Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3354 руб. из расчета: 8 600 х 3 % х 13 дней (период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)
В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В ходе судебного разбирательства по данному делу судом сделаны выводы о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя истца. Обязанность компенсации причинителем (нарушителем прав) морального вреда в подобном случае прямо предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела и считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в 1 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 6 477 руб. (8 600 + 3 354 + 1 000 = 12 954 : 2 = 6 477), из которых 3 238,50 руб. взыскать с ответчика в доход местного бюджета, а 3 238,50 руб. взыскать с ответчика в пользу КРОО «С».
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 678,16 руб. (из расчета: 8 600 + 3 354 = 11 954 х 4% = 478,16 + 200 руб. компенсация морального вреда, по требованию неимущественного характера = 678,16 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации - С в интересах Халтуриной АМ к ООО «М» о защите прав потребителя – отменить.
Признать недействительным условие, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Халтуриной АМ и ОАО «М» в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обналичивание денежных средств и комиссионного вознаграждения.
Взыскать с ОАО «М» в пользу Халтуриной АМ комиссию за обналичивание денежных средств и комиссионное вознаграждение в размере 8 600 руб., неустойку в размере 3 354 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., всего 12 954 руб.
Взыскать с ОАО «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 678,16 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3 238,50 руб.
Взыскать с ОАО «М» в пользу Красноярской региональной общественной организации - С» штраф в размере 3 238,50 руб.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: /подпись/ Полякова Т.П.
Копия верна.
Судья: