№11-1418/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 января 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ускова В.Н. к ОАО «А.», ОАО «А», СОАО «В» о защите прав потребителя по частной жалобе ОАО «А.» на определение суда от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя соответчика ОАО «А.» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 15 апреля 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Усков В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «А», СОАО «В» о защите прав потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 15 апреля 2011 года исковые требования Ускова В.Н. удовлетворены частично. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «А.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. Одновременно, ОАО «А.» представило ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 15 апреля 2011 года. Определением мирового судьи судебного участка №91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 июня 2011 года отказано ОАО «А.» в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 15 апреля 2011 года. ОАО «А.» обратилось с частной жалобой на определение суда от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя соответчика ОАО «А.» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 15 апреля 2011 года. В судебное заседание истец Усков В.Н., представитель ответчика СОАО «В» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители ответчиков ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ОАО «А» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. В силу ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок на апелляционное обжалование решение мирового судьи от 15 апреля 2011 года ОАО «А.» пропущен по неуважительным причинам, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока доводы являются несостоятельными. Все доводы представителя ОАО «А.», указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу представителя ОАО «А.» на определение суда от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя соответчика ОАО «А.» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 15 апреля 2011 года оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №91 Центрального района г. Красноярска от 10 июня 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя соответчика ОАО «А.» о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ускова В.Н. к ОАО «А.», ОАО «А.», СОАО «В» о защите прав потребителя - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина