Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «12» января 2012 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Н.» в интересах Власюка А.С. к ОАО АКБ «С.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО АКБ «С.» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального района города Красноярска от 11.04.2011 года,
Установил:
Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Н.» обратилось в суд в интересах Власюк А.С. с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что между ответчиком в лице Красноярского филиала АКБ «С.» (ОАО) и истцом 06.05.2008г. был заключен кредитный договор № Согласно условиям данного договора, ответчик предоставляет истцу денежные средства в размере 450 000 руб. по 12,5% годовых на срок до 06.05.2013 года. Заемщик обязуется возвратить сумму кредита и начисленные проценты. Кроме того, предоставление кредита было обусловлено оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 4 500 руб. Истец полагает, что денежные средства в размере 4 500 руб. получены ответчиком незаконно и необоснованно. Просят суд взыскать с АКБ «С.» (ОАО) сумму, уплаченную за выдачу кредита в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 956 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 39,80 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе города Красноярска от 11.04.2011 года постановлено: исковые требования Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Н.» обратившейся в интересах Власюк А.С. к ОАО АКБ «С.» о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «С.» (ОАО) в пользу Власюк А.С. денежную сумму в размере 4 500 рублей, выплаченную в качестве комиссии за выдачу кредита, денежную сумму в размере 956 рублей 15 копеек в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 39 рублей 80 копеек в качестве судебных расходов, всего взыскать 6 495 рублей 95 копеек. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «С.» (ОАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «С.» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Н.» штраф в размере 1614 руб. 04коп. Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «С.» (ОАО) штраф в доход местного бюджета в размере 1 614 руб. 04 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Акционерный Коммерческий банк «С.» (ОАО) обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе города Красноярска <данные изъяты> от 29 августа 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11.04.2011 года по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Н.» в интересах Власюка А.С. к ОАО АКБ «С.» о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец Власюк А.С., представитель истца - представитель Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Н.» не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В судебное заседание не явился представитель ответчика ОАО АКБ «С.», о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по выдаче кредита. Выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за открытие и ведение ссудного счета существенно затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита. Условия кредитного договора № от 06.05.2008 года, заключенного между АКБ «С.» (ОАО) и Власюк А.С. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с АКБ «С.» (ОАО) в пользу Власюк А.С. взыскана денежная сумма 4 500 рублей, выплаченная в качестве комиссии за выдачу кредита, денежная сумма в размере 956 рублей 15 копеек в качестве процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, 1 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 39 рублей 80 копеек в качестве судебных расходов, всего взыскано6 495 рублей 95 копеек. Кроме того, с Акционерного Коммерческого банка «С.» (ОАО) взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей и в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Н.» штраф в размере 1614 руб. 04коп, а также штраф в доход местного бюджета в размере 1 614 руб. 04 коп.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ «С.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 92 Центрального района г. Красноярска от 11.04.2011 года по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Н.» в интересах Власюка А.С. к ОАО АКБ «С.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО АКБ «С.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова