Гр. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Красноярск «28» декабря 2011 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
представителя истца Кайгородовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Трубачева Р.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 13.09.2011 года,
установил:
Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 1 декабря 2008 года между ЗАО «Р.» и Трубачевым Р.Н. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 130 000 руб. под 21,9 % годовых пользования кредитом, а истец возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. По условиям кредитного договора на Трубачева Р.Н. возложена обязанность по оплате процентов за пользование кредитом, взимание комиссии за обслуживание счета в сумме 507 рублей. Всего в счет погашения комиссии за обслуживание кредита с января 2009 года по июнь 2011 года было выплачено 16 224 рубля, из расчета 507 рублей х 32 месяца. Просит признать недействительным условие договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать денежные средства за обслуживание кредита 16 224 рубля рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 13.09.2011 года постановлено: исковые требования Трубачева Р.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично: признать недействительным условие договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Трубачева Р.Н. денежные средства в размере 16 224 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 848 руб. 96 коп., штраф в доход местного бюджета в размере 8 362 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 10 октября 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 13.09.2011 года по иску Трубачева Р.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.», истец Трубачев Р.Н. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Представитель истца Кайгородова А.С. полагала отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить взаимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) не зависимо от такого признания.
В силу ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой, полученное по сделке.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из указанных выше положений следует, что положение кредитного договора, заключенного между сторонами о возложении обязанности по оплате процентов за пользование кредитом, взимание комиссии за обслуживание счета на потребителя услуги – заемщика, незаконно, поскольку ущемляет права заемщика как потребителя на свободный выбор.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что у истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуг по оплате процентов за пользование кредитом, взимание комиссии за обслуживание счета. Условия кредитного договора № от 1.12.2008 года, заключенного между ЗАО «Р.» и Трубачевым Р.Н. о возложении на заемщика обязанности оплаты процентов за пользование кредитом, взимание комиссии за обслуживание счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Трубачева Р.Н. денежные средства в размере 16 224 руб., компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 848 руб. 96 коп., штраф в доход местного бюджета в размере 8 362 руб.
Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
определил:
Апелляционную жалобу ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 13.09.2011 года по иску Трубачева Р.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Г.В. Агапова