Дело № 11-1145/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рубцов ОВ к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику и просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору в счет уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 10368 руб., неустойку в сумме 6220 руб.
Заявленные требования Рубцов О.В. мотивировал тем, что 31.01.2008года заключил с ЗАО <данные изъяты> кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 72000 руб. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 288 руб. ежемесячно. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы противоречат закону.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21.06.2011 года признано недействительным условие кредитного договора от 31.01.2008года, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета 10080 руб., неустойка 1000 руб., государственная пошлина в местный бюджет 443 руб. 20 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Комиссия не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> и истец Рубцов О.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом их исследовал, и, оценив доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Как следует из дела, в данном случае банк оказывал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита, поэтому правоотношения сторон регулируются, помимо специальных норм, законодательством о защите прав потребителей.
Поэтому, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей.
Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 288 руб. (л.д. л.д. 9-10 – график платежей, л.д. л.д. 12-21 – выписка по счету заемщика).
Однако, счет, за обслуживание которого банком установлена комиссия, был открыт в связи с выдачей кредита, использовался заемщиком исключительно для размещения денежных средств, списываемых банком в счет погашения кредита. Открытие данного счета в данном случае является по сути навязанной банком услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания названной комиссии и на основании ст. 180 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 10080 руб.
Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика и о применении срока исковой давности с момента заключения кредитного договора. В силу ст. 181 ГК РФ срок давности подлежит исчислению в настоящем случае со дня исполнения недействительного условия сделки, которое согласно договору является ежемесячным; следовательно, срок исчисляется самостоятельно с момента каждого платежа в счет исполнения недействительного условия договора и составляет три года, т.к. установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки в указанной части по основаниям, изложенным выше.
С учетом изложенного мировым судьей обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 12 мая 2008 года.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки. Размер неустойки также определен с соблюдением установленных законом требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются не приемлемыми и не влекут отмену решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Рубцов ОВ к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> защите прав потребителей – без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: