Дело № 11-1149/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова НА к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просила признать недействительным условие кредитного договора№ от 04 марта 2008 года, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета - 15960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2975 руб. 65 коп.
Заявленные требования Иванова Н.А. мотивировала тем, что 04.03.2008года заключила с ЗАО <данные изъяты> кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 300000 руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета в размере 570 руб. ежемесячно. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы, противоречат закону.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11.07.2011 года признано недействительным условие кредитного договора № от 04.03.2008года, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, с ЗАО <данные изъяты> в пользу истицы взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета 14250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1235 руб., государственная пошлина в местный бюджет - 662 руб. 87 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Комиссия не является дополнительной услугой, навязанной клиенту, в связи с чем, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применима. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истицей срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> и истица Иванова Н.А. не явилась, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом их исследовал, и, оценив доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Как следует из дела, в данном случае банк оказывал истице финансовую услугу по предоставлению кредита, поэтому правоотношения сторон регулируются, помимо специальных норм, законодательством о защите прав потребителей.
Поэтому, принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей.
Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 570 руб. (л.д. л.д. 6-7 – график платежей, л.д. 8 - уведомление, л.д. л.д. 45-54 – выписка по счету заемщика).
Однако, счет, за обслуживание которого банком установлена комиссия, был открыт в связи с выдачей кредита, использовался заемщиком исключительно для размещения денежных средств, списываемых банком в счет погашения кредита. Открытие данного счета в данном случае является по сути навязанной банком услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания названной комиссии и на основании ст. 180 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 14250 руб.
Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика и о применении срока исковой давности с момента заключения кредитного договора. В силу ст. 181 ГК РФ срок давности подлежит исчислению в настоящем случае со дня исполнения недействительного условия сделки, которое согласно договору является ежемесячным; следовательно, срок исчисляется самостоятельно с момента каждого платежа в счет исполнения недействительного условия договора и составляет три года, т.к. установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки в указанной части по основаниям, изложенным выше.
С учетом изложенного мировым судьей обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период до 06 мая 2008 года.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов также определен с соблюдением установленных законом требований.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются не приемлемыми и не влекут отмену решения мирового судьи. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО <данные изъяты> оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иванова НА к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей – без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна.
Судья: Секретарь: