№ 11-866/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Хуторской Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воложаниной Елены Петровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Воложанина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор добровольного страхования крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам «Буренка», а именно: коровы мыш-пестрой масти, по кличке «Доча», возрастом 9 лет. срок договора составил до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 25000 рублей (полис серии 3069 №). В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ застрахованная корова заболела, однако, после оказанного лечения корова вновь стала ходить в стадо на выпас. ДД.ММ.ГГГГ корова снова заболела, ветеринарным фельдшером оказывающим лечение корове истицы был поставлен диагноз - травматический ретикулит, в связи с чем возникла необходимость в сдаче животного на вынужденный убой. После чего ДД.ММ.ГГГГ истица реализовала мясо коровы ОАО «Мясо» в количестве 148,70 кг. живым весом на сумму 13383 рублей. Поскольку корова была застрахована по договору добровольного страхования у ответчика, истица обратилась к последнему с заявлением о выплате разницы между страховой суммой и стоимостью пригодного В пищу мяса, в чем ей (истице) было отказано. В связи с чем, истица просила суд взыскать с ответчика разницу между страховой суммой и стоимостью пригодного В пищу мяса в размере 11617 рублей, возврат госпошлины в размере 464,68 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воложаниной Е.П. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска., мотивировав ее тем, что события, результатом которого явилась смерть животного не являются страховым случаем, следовательно обязанности по выплате страхового возмещения у ответчика не возникло.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец Воложанина Е.П. исковые требования поддержала, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что корова заболела в связи с нахождением к ее организме инородного тела - железной проволоки, которая могла попасть туда с кормом. Данное обстоятельство привело бы к неизбежной смерти животного, в связи с чем, чтобы сохранить хотя бы мясо, она вынуждена была сдать ее на убой.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Мировым судьей правильно установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования крупного рогатого скота, принадлежащего гражданам «Буренка», а именно: коровы мыш.-пестрой масти, по кличке «Доча», возрастом 9 лет, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 25000 рублей. Данный договор оформлен в виде полиса серии 3069 №, внесение страховой премии 2 250 рублей подтверждено соответствующей квитанцией.
Из содержания полиса следует, что страхование животного производится на случай гибели, падежа, вынужденного убоя, а также утраты застрахованных животных в результате болезней, стихийных бедствий, несчастных случаем, противоправных действий иных лиц.
ДД.ММ.ГГГГ застрахованная корова заболела, однако, после оказанного лечения корова вновь стала ходить в стадо на выпас. ДД.ММ.ГГГГ корова снова заболела, ветеринарным фельдшером оказывающим лечение корове истицы был поставлен диагноз травматический ретикулит, в связи с чем корову истицы необходимо было сдать на вынужденный убой.
Послу убоя, истец реализовала мясо коровы на сумму 13 383 рубля и обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, полисом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от 20.l0.2010 года, справкой врача от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с П. 1.2.5 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных № 144, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, вынужденный убой - убой или иного рода лишение жизни животных (в том числе усыпление), смерть которых вследствие болезни или несчастного случая должна была наступить в ближайшем будущем, несмотря на квалифицированное ветеринарное вмешательство. Убой животных, не преследующий цели предотвращения или снижения вероятности наступления страхового случая, не считается вынужденным.
Из имеющегося в материалах дела акта от 20.l0.2010 года составленного ветеринарным врачом усматривается, что причиной вынужденного убоя принадлежащей истице коровы явилось заболевание коровы - травматический ретикулит, физическое состояние которой не улучшалось даже после животному помощи ветеринарного фельдшера.
Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости лишения жизни принадлежащего истцу животного во избежание его естественной смерти, что привело бы к возникновению большего ущерба для истца и, как следствие, для страховщика.
Таким образом, установленные в судебном заседании факты подтверждают вынужденные действия истца по передаче на убой заболевшей коровы, что мировой судья обоснованно признал страховым случаем и вынес решение о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 11 617 рублей из расчета предусмотренной договором стоимости застрахованного животного (25 000 рублей) за вычетом стоимости реализованного мяса коровы (13 383 рубля).
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма госпошлины, уплаченная при подаче иска – 464 рубля 68 копеек.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, применено надлежащее законодательство, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» и отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Воложаниной Елены Петровны к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Крюкова