Дело № 11-748/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кривоносова ЛИ к Акционерного Коммерческого Банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Кривоносова Л.И. обратилась с иском к указанному ответчику и, ссылаясь на недействительность условий кредитного договора от 12 сентября 2007 года №-ИК об уплате комиссии за выдачу кредита, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии – 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4185 руб., компенсацию морального вреда – 10000 рублей. Истица также просила возместить за счет ответчика понесенные ею расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления – 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 22 декабря 2010 года исковые требования Кривоносовой Л.И. удовлетворены частично: с АКБ <данные изъяты> (ОАО) в пользу истца взыскана сумма уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита – 18000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 4185 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы – 5400 рублей, а всего 28585 руб., а также государственную пошлину – 1065 руб. 55 коп., штраф – 11592 руб. 50 коп. – в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указано, что нормы действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, не устанавливают каких – либо прав потребителя, которые нарушались бы взиманием Банком комиссий за предоставленные им услуги. При заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения и обратиться в другую кредитную организацию. При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с размером взимаемой комиссии, выразил свое согласие на ее оплату, подписав кредитный договор. Ответчик также считает, что поскольку Банк действовал в соответствии с условиями кредитного договора и в рамках действующего законодательства, ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не наступает. Кроме того, мировым судьей незаконно отказано в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку началом течения срока исковой давности является момент его подписания кредитором и должником – т.е. 12.09.2007 года, а исковое заявление направлено в суд 24.09.2010г., т.е. за пределами установленного срока.
В судебное заседание участники процесса не явились, от представителей сторон поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
В материалы дела представлены письменные возражения стороны истца на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 66 – 68), в которых представитель истицы – Полиновский В.И. (доверенность от 09.09.2010) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, и просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку комиссия за выдачу кредита не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, которые представляют для потребителя какой – либо самостоятельный интерес, данная комиссия установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, а взимается за действия, которые Банк должен совершить в силу заключенного между сторонами кредитного договора. Фактически самостоятельная услуга Банком не оказывалась.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена. Так, согласно п.2 ч.1 ст. 5 названного Закона, размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Исходя из изложенного, возложение на заемщика бремени любых расходов банка, связанных с выдачей кредита в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, является незаконным, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что выдача кредита не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Следует признать несостоятельными, как не основанными на нормах права, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Так, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, приведенные выше нормы права подтверждают обоснованность выводов мирового судьи об удовлетворении требований истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. фактические исполнение договора началось не в день его подписания, а 24.09.2007 года, т.к. выдача кредита и уплата комиссии за выдачу кредита произведены сторонами 24.09.2007 года, (л.д. 40 – 42 – выписка по счету), а исковое заявление направлено истицей в суд 23.09.2010 года (л.д. 88 – 92), т.е. в пределах 3 лет со дня начала исполнения сделки.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу стороны ответчика следует признать необоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном районе г. Красноярска от 22 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кривоносова ЛИ к Акционерного Коммерческого Банка <данные изъяты> (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, решение мирового судьи - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: