№ 11-244/2012 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Красноярск 18 января 2012 г. Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю., при секретаре – Ярхо К.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Веретновой И. Н. к банку о защите прав потребителей с апелляционной жалобой банка на решение мирового судьи судебного участка №163 Центральном районе г.Красноярска от 10 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Веретнова И.Н. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 6 октября 2007 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 360 рублей ежемесячно. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 8640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1952 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя в размере 7000 руб., расходы по нотариальной доверенности в размере 800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 10 октября 2011 года исковые требования Веретновой И.Н. к банку о защите прав потребителей удовлетворить частично - условие договора, предусматривающее возложение на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, признано недействительным, взыскано с банка в пользу Веретновой И.Н. денежная сумма в размере 5040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1022,18 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., денежные средства, уплаченные за услуги юриста в размере 1800 руб., за оформление услуг нотариуса в размере 800 руб.; взыскано с банка в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6400 руб., штраф в размере 3531,09 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано. Ответчиком подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, в которой ответчик просит решение отменить. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, к отношениям по обслуживанию текущего банковского счета применены неподлежащие применению нормы, регулирующие ведение ссудного счета. Между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение об установлении комиссии за обслуживание счета как комиссионное вознаграждение по текущему счету путем добровольного подписания условий кредитного договора. В соответствии со своим волеизъявлением истец принял на себя все права и обязанности, определенные договором, которые подписаны без разногласий. Следовательно, комиссия за обслуживание счета установлена Банком законно и в соответствии с действующим законодательством. Доводы суда о том, что Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета не нашли своего подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета. Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому в силу ст.181 ГК РФ. В судебное заседание истец Веретнова И.Н. и представитель истца по доверенности Перов А.С. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии. Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора от 6 октября 2007 года, заключенного между БАНК, правопреемником которого является банк, и Веретновой И.Н., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета, что свидетельствует из заявления (л.д.10), являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за ведение ссудного счета на потребителя услуги - заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с банка в пользу Веретновой И.Н. денежные средства в размере 5040 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1022,18 руб., неустойка в размере 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги юриста в размере 1800 руб., за оформление услуг нотариуса в размере 800 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3532,09 руб. Доводы ответчика о том, что судом при вынесении решения не учтен срок исковой давности являются несостоятельными. Так, оспариваемые сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, поскольку основанием недействительности является не соответствие закону. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, последствия недействительности сделки заключаются в возврате стороне в сделке другой стороной все полученное по ней, в данном случае комиссии за ведение ссудного счета. В связи с тем, что комиссия уплачивается периодическими ежемесячными платежами, каждый платеж комиссии является неосновательным обогащением и как следствие недействительности должен быть возвращен в пользу истца ответчиком. Истец обратился с исковыми требованиями 25 августа 2011 года. Судом взыскана сумма неосновательного обогащения за период с сентября 2008 года по октябрь 2009 года, то есть данный период не выходит за рамки исковой данности трехгодичного периода. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г.Красноярска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Судья – Берестова С.Ю. Копия верна. Судья С.Ю.Берестова