№11-189/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Васютиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ОАО «П» к Кузнецовой Т.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» на определение суда от 28 октября 2011 года об отказе в принятии заявления ОАО «П» к Кузнецовой Т.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: ОАО «П» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Т.А. Определением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от 28 октября 2011 года отказано в принятии заявления ОАО «П» к Кузнецовой Т.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Не согласившись с определением мирового судьи, ОАО «П» обратилось с частной жалобой на определение суда от 28 октября 2011 года об отказе в принятии заявления ОАО «П» к Кузнецовой Т.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. В судебное заседание представитель ОАО «П», Кузнецова Т.А. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи является обоснованным. Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из смысла действующего законодательства следует, что требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ОАО «П» к Кузнецовой Т.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, поскольку уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Кроме того, заключение договора об уступке права (требования) между ОАО «П» и ОАО «У» повлекло за собой предоставление информации о заемщике Кузнецовой Т.А. третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, и, как следствие, разглашение сведений, являющихся банковской тайной. Все доводы представителя ОАО «П», указанные в частной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в частной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу ОАО «П» на определение суда от 28 октября 2011 года об отказе в принятии заявления ОАО «П» к Кузнецовой Т.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 28 октября 2011 года об отказе в принятии заявления ОАО «П» к Кузнецовой Т.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина