№ 11-196/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Васютиной О.А., с участием представителя истицы Михайловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кручинкиной Ю.А. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 29 июня 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Кручинкина Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 26 мая 2008 года с банком заключила кредитный договор № 33280899 на предоставление кредита в размере 85 000 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 250 руб. В счет погашения комиссии за ведение ссудного счета она оплатила банку 1 750 руб. Кроме того, ею оплачивалась страховая премия в размере 149 руб., общая сумма которой составила 1043 руб. Кредит был погашен досрочно, за что была уплачена комиссия в размере 3987,65 руб. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, за досрочное погашение кредита и оплаты страховых премий, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за обслуживание ссудного счета, в размере 1 750 руб., страховые премии в размере 1043 руб., за досрочное погашение кредита в размере 3987,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 566,75 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 29 июня 2011 года постановлено: исковые требования Кручинкиной Ю.А. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскать с ЗАО «Р» в пользу Кручинкиной Ю.А. денежную сумму в размере 1 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., денежную сумму, оплаченную в счет комиссии за досрочное погашение кредита, в размере 3987,65 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3196,09 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р» обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебном заседании представитель истицы Михайлова Т.А. (доверенность от 16.03.2011 года) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание истица Кручинкина Ю.А., представитель ответчика ЗАО «Р», представитель третьего лица ЗАО «СК «А» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Принимая во внимание надлежащее уведомление сторон и неявку, о причинах которой суд не был извещен, суд находит возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия сторон. Выслушав мнение представителя истицы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета и комиссии за досрочное погашение кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета и за досрочное погашение кредита на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р» в пользу Кручинкиной Ю.А. денежные средства в счет комиссии за ведение счета в размере 1 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356,22 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., денежная сумма, оплаченная в счет комиссии за досрочное погашение кредита, в размере 3987,65 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3196,09 руб. Мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с банка суммы страховки в размере 1043 руб., поскольку указанный платеж не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета, договор страхования заключен с третьим лицом ЗАО «СК «А», к страховой компании исковые требования не заявлены. Довод ЗАО «Р» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы ЗАО «Р» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ЗАО «Р», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ЗАО «Р» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 29 июня 2011 года по иску Кручинкиной Ю.А. к ЗАО «Р» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина