№ 11-206/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Васютиной О.А., с участием истицы Кесовой Т.В., представителя истицы Коробейникова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кесовой Т.В. к ОАО «Б.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Кесовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 29 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Кесова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 4 сентября 2008 года с банком заключила кредитный договор № 3900-423/02176 на предоставление кредита в размере 300 000 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 3 000 руб. В счет погашения комиссии за предоставление кредита она оплатила банку 3 000 руб. Просила суд признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за предоставления кредита, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за предоставление кредита, в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 13000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 29 сентября 2011 года постановлено: признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за предоставления кредита, взыскать с ОАО «Б.» в пользу Кесовой Т.В. денежную сумму в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., всего 9270,38 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 2135,19 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Не согласившись с решением мирового судьи, Кесова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебном заседании истица Кесова Т.В. и представитель истицы Коробейников В.А. (допущен на основании устного ходатайства) поддержали требования апелляционной жалобы. В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Б.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Принимая во внимание надлежащее уведомление ОАО «Б.» и неявку, о причинах которой суд не был извещен, суд находит возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия ОАО «Б.». Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Б.» и Кесовой Т.В., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за предоставление кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ОАО «Б.» в пользу Кесовой Т.В. денежные средства за предоставление кредита в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 670,38 руб., компенсация морального вреда в размере 600 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., всего 9270,38 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 2135,19 руб. Довод Кесовой Т.В. о том, что размере компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы Кесовой Т.В. и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Кесовой Т.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Кесовой Татьяны Владимировны оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 90 Центрального района г. Красноярска от 29 сентября 2011 года по иску Кесовой Т.В. к ОАО «Б.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина