№11-190/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2012 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуниной О.А.,

при секретаре Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Капитонова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска от 25 апреля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 2 ноября 2009 года по заявлению ОАО АКБ «Р.» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Капитонова А.Б., Капитоновой Ю.Д. задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Р.» обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с Капитонова А.Б., Капитоновой Ю.Д. задолженности по кредитному договору.

2 ноября 2009 года мировым судьей судебного участка №89 Центрального района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Капитонова А.Б., Капитоновой Ю.Д. задолженности в размере 323980,28 руб.

Капитонов А.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска от 25 апреля 2011 года отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 2 ноября 2009 года о взыскании солидарно с Капитонова А.Б., Капитоновой Ю.Д. задолженности в размере 323980,28 руб.

Капитонов А.Б. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска от 25 апреля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 2 ноября 2009 года по заявлению ОАО АКБ «Р.» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Капитонова А.Б., Капитоновой Ю.Д. задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Р.», Капитонов А.Б., Капитонова Ю.Д. не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда, высказанной в постановлении от 21 апреля 2010 года № 10-П, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 2 ноября 2009 года о взыскании солидарно с Капитонова А.Б., Капитоновой Ю.Д. задолженности в размере 323980,28 руб.

В материалах дела отсутствует извещение должников Капитонова А.Б., Капитоновой Ю.Д., представителя взыскателя ОАО АКБ «Р.» о необходимости явиться к мировому судье судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска для рассмотрения гражданского дела 25 апреля 2011 года по ул. Ленина,143.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25 апреля 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес определение от 25 апреля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 2 ноября 2009 года по заявлению ОАО АКБ «Р.» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Капитонова А.Б., Капитоновой Ю.Д. задолженности по кредитному договору в отсутствие должников Капитонова А.Б., Капитоновой Ю.Д., представителя взыскателя ОАО АКБ «Р.», которые не были извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, в материалах дела отсутствует заявление Капитоновой Ю.Д. о предоставлении ей рассрочки, сведения о том, что она уведомлена о поданном Капитоновым А.Б. заявлении о предоставлении рассрочки. При этом, заявление о предоставлении рассрочки было подано Капитоновым А.Б. только от своего имени.

Данные нарушения норм процессуального законодательства являются существенными, в связи с чем, считает необходимым определение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. Мировому судье судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска следует принять все меры для извещения лиц, участвующих в деле и рассмотреть заявление в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №92 Центрального района г. Красноярска от 25 апреля 2011 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 2 ноября 2009 года по заявлению ОАО АКБ «Р.» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Капитонова А.Б., Капитоновой Ю.Д. задолженности по кредитному договору отменить и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А.Дунина