№11-184/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием Лактюшиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Лактюшиной О.С. на определение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 19 сентября 2011 года о возврате искового заявления Лактюшиной О.С. к ОАО «А» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Лактюшина О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «А» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ней и ОАО «А» 10 апреля 2011 года заключен договор воздушной перевозки пассажира рейсом, следующим по маршруту Красноярск - Сочи. Однако, в связи с прекращением операционной деятельности и аннулированием свидетельства эксплуатанта с 29 июля 2011 года все рейсы перевозчика отменены. Просила суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную за перевозку, в размере 10 875 руб., убытки в размере 2 115 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 19 сентября 2011 года о возврате искового заявления Лактюшиной О.С. к ОАО «А» о защите прав потребителя возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами, поскольку истица обратилась в суд с иском к перевозчику ОАО «А» о разрешении спора, вытекающего из договора воздушной перевозки. Лактюшина О.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 19 сентября 2011 года о возврате искового заявления Лактюшиной О.С. к ОАО «А» о защите прав потребителя. В судебном заседании Лактюшина О.С. требования частной жалобы поддержала в полном объеме. В судебное заседание не явился представитель ОАО «А», о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав мнение истицы, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене. В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Согласно ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ст.30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия Согласно ст.17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В соответствии со ст.124 ВК РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия. В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. Таким образом, предъявление к перевозчику претензии является обязательным только по договорам воздушной перевозки груза или почты, а претензия по договору воздушной перевозки пассажира или багажа является правом, а не обязанностью пассажира. При таких обстоятельствах, при предъявлении иска, вытекающего из договора воздушной перевозки пассажира, правила исключительной подсудности, определенные ст.30 ГПК РФ применению не подлежат, а такой иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, законных оснований для возврата искового заявления по данному основанию у мирового судьи не имелось. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья необоснованно вернул исковое заявление Лактюшиной О.С. к ОАО «А» о защите прав потребителя, в связи с чем, определение подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от 19 сентября 2011 года о возврате искового заявления Лактюшиной О.С. к ОАО «А» о защите прав потребителя отменить и направить дело на стадию принятия искового заявления. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина