№11-187/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 января 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Васютиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Самойловой Е.Н. к ООО КБ «Г.» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО КБ «Г.» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 22 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Самойлова Е.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 29 октября 2010 года с банком заключила кредитный договор № 0003-КA-R-021-10 на предоставление кредита для приобретения квартиры сроком на 120 мес. Договором предусмотрено взимание комиссии за рассмотрение кредитной заявки в размере 1000 руб., за предоставление ипотечного кредита в размере 26 400 руб. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу ипотечного кредита, взыскать с ответчика убытки в размере 27400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1723,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 22 сентября 2011 года постановлено: исковые требования Самойловой Е.Н. к ООО КБ «Г.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; признать недействительным условие кредитного договора в части взыскания единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки и выдачу ипотечного кредита; взыскать с ООО КБ «Г.» в пользу Самойловой Е.Н. денежные средства, уплаченные за рассмотрение кредитной заявки, в размере 1 000 руб., денежные средства, уплаченные за выдачу ипотечного кредита в размере 26 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1723,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., всего 39123,16 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1473,69 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 15061,58 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО КБ «Г.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебное заседание истица Самойлова Е.Н., третье лицо Самойлов А.А., представитель ответчика ООО КБ «Г.» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что условия кредитного договора № 0003-КA-R-021-10 от 29 октября 2010 года, заключенного между ООО КБ «Г.» и Самойловой Е.Н. о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за рассмотрение кредитной заявки и за предоставление ипотечного кредита, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за рассмотрение кредитной заявки и за предоставление ипотечного кредита на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ООО КБ «Г.» в пользу Самойловой Е.Н. денежные средства, уплаченные за рассмотрение кредитной заявки, в размере 1 000 руб., денежные средства, уплаченные за выдачу ипотечного кредита в размере 26 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1723,16 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., всего 39123,16 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1473,69 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 15061,58 руб. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы ООО КБ «Г.» и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО КБ «Г.», выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу ООО КБ «Г.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 22 сентября 2011 года по иску Самойловой Е.Н. к ООО КБ «Г.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина