о взыскании утраты товарной стоимости



Дело № 11-753/2011

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2011года                           г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мурашкиной Л.В. на решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мурашкиной Л.В. к ЗАО СО «Страх» о взыскании утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Мурашкина Л.В. предъявила иск к ЗАО СО «Страх» о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ТОУОТА <данные изъяты> принадлежавшего ей на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, под управлением Менухова Ю.О., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бабашко А.В. Данное ДТП произошло по вине последнего, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. На данном основании истец обратилась в страховую компанию ЗАО СО «Страх», застраховавшей автогражданскую ответственность Бабашко А.В. с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного принадлежащего ей автомобилю, поврежденному в результате столкновения транспортных средств. В целях выяснения объема и стоимости ремонтных работ ответчик организовал осмотр принадлежащего ей транспортного средства и проведение независимой экспертизы. Согласно смете стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 47668 руб. Указанная сумма была перечислена на ее расчетный счет, оценка утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля не производилась. В добровольном порядке возместить утрату товарной стоимости ответчик отказался, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в ООО «ФС» для определения размера указанной величины, согласно отчету об оценке ПИ- размер утраты товарной стоимости составляет 11 757 рублей 94 копейки. Просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 11 757 рублей 94 копейки, расходы по проведению экспертизы в размере 1030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности последнего – 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Мурашкиной Л.В. отказано.

Не согласившись с данным решением Мурашкина Л.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Жалобу мотивировала тем, что мировым судьей принято во внимание доказательство дополнительная схема ДТП, не соответствующее требованиям допустимости. Выводы суда первой инстанции противоречат фактически обстоятельствам дела, согласно которым водитель Бабашко А.В. нарушил п. 8.1 ПДДРФ, следовательно, на страховщика последнего возложена обязанность возместить причиненный ущерб, в том числе в виде утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего.

В судебном заседании Мурашкина Л.В. и ее представитель Слизков С.В. (по доверенности) доводы жалобы поддержали. По обстоятельствам ДТП Мурашкина Л.В. пояснила, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигалась в <адрес>, повернула налево на <адрес>, где проехав мимо припаркованного справа у бордюрного камня автомобиля ТОУОТА <данные изъяты>, включив сигнал левого поворота намеревалась остановиться в парковочном кармане слева возле цветочного павильона. В момент заезда в парковочный карман почувствовала удар в правую переднюю дверь автомобиля. Движение осуществляла по своей полосе без выезда на встречную полосу.

Представитель ответчика ЗАО СО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Бабашко А.В., Менухова Л.А., Менухов Ю.Р. в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 13 указанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно установлены обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Булановой (Мурашкиной) Л.В., <данные изъяты>, под управлением Бабашко А.В., и <данные изъяты>, под управлением Менухова Ю.О.

    Определением инспектора ППС ОР ДПС ГИБДД МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ водителю Бабашко А.В. было вменено нарушение п. 8.1. ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определениями инспектора ППС ОР ДПС ГИБДД МУВД «Канское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей Булановой Л.В. (Мурашкиной), Менухова Ю.Р. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Решением 24 КР N2 020828 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления ГИБДД ГУВД по <адрес> указанные определения по жалобе водителя Бабашко А.В. были отменены в связи с не установлением всех обстоятельств ДТП и дело направлено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МУВД "Канское". Постановлениями старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУВД «Канское» 24 ММ N2194837, 19483624, N2065187 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителей Булановой Л.Б., Бабашко А.В., Менухова Ю.Р. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушение ими правил дорожного движения не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мурашкиной Л.В., мировым судьей было установлено, что Мурашкина Л.В. (на момент ДТП-Буланова) двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду. Осуществляя в районе парковочного кармана маневр перестроения в первый ряд с целью заезда в парковочный карман, допустила столкновение с двигавшимся в первом ряду в попутном направлении без изменения направления движения автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Бабашко А.В.. В результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на стоявший с правой стороны в парковочном кармане автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Менухова Ю.Р.

При этом, судом первой инстанции было принято во внимание, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 10,2 м, что свидетельствует о наличии на ней трех полос движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с данным выводом согласиться нельзя, поскольку, согласно ПДД РФ, дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд является «полосой движения».

    В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Учитывая данные положения, из схемы ДТП не усматривается, что участок дороги по <адрес> в <адрес> имеет три полосы движения, поскольку на ней не имеется дорожной разметки и соответствующих знаков 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, при наличии которых можно было сделать такой вывод. Кроме того, согласно пояснениям истца движение по <адрес> осуществляется в обоих направлениях, сведений, опровергающих данное обстоятельство материалы административного дела не содержат.

Таким образом, отраженный на схеме участок дороги имеет две противоположные полосы движения шириной по 5,1 м каждая (10.2 /2).

Принимая во внимание расположение автомобиля <данные изъяты> на схеме ДТП, в частности нахождение правой группы колес на расстоянии 1,2 м и 1,5 м от края проезжей части и габариты указанного транспортного средства, суд полагает, что автомобиль истца при движении вдоль бордюрного камня мимо припаркованного автомобиля <данные изъяты> до парковочного кармана двигался по своей полосе движения без выезда на иную полосу, что свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Мурашкиной Л.В. маневра по перестроению, установленного мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оснований полагать, что в действиях Мурашкиной (Булановой) Л.В. имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся попутно без изменения направления движения, не имеется.

Кроме того, из справки о ДТП усматривается, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль <данные изъяты> получил внешние повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, правого порога, транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения переднего бампера, переднего левого подворотника, переднего правого крыла, передней правой двери, транспортное средство <данные изъяты> получило повреждения заднего бампера.

Из расположения транспортных средств на проезжей части и мест столкновения транспортных средств (Х1, Х2), отраженных на схеме ДТП, а также характера и дислокации полученных автомобилями повреждений, следует, что в ходе движения по <адрес> в сторону <адрес> автомобиль под управлением Бабашко А.В. правой передней частью (передний бампер, переднее правое крыло) допустил столкновение с левой частью заднего бампера автомобиля <данные изъяты>, припаркованного в парковочном кармане на <адрес> продолжая движение вперед (на полкорпуса транспортного средства), автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение своей левой передней частью (передний бампер, левый поворотник) с правой передней дверью автомобиля <данные изъяты>, осуществляющего маневр заезда налево в указанный парковочный карман.

Кроме того, выводы мирового судьи об осуществлении Бабашко В.А. прямолинейного движения по <адрес>, что давало ему преимущество в движении перед автомобилем <данные изъяты>, не соответствует фактически обстоятельствам дела. Так, согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья установил, что водитель Бабашко А.В. обогнул бордюрный камень и проехал от места парковки до места столкновения с автомобилем <данные изъяты> не менее 5 метров. За основу данного вывода судом была принята дополнительная схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ГИБДД МОВД «Канский» К.Л.Г. подписанная Бабашко А.В. и понятым К.Ю.К. и В.С.А.

Вместе с тем, данная схема не отражает расположение транспортных средств после ДТП, в ней отсутствует указания о местах столкновения транспортных средств, следовательно сделать точный вывод о протяженности пути автомобиля <данные изъяты> от места парковки до места столкновения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным. Кроме того, данная схема составлена в отсутствие иных участников ДТП, сведений об извещении последних о месте и времени ее составления в материалах административного дела не имеется.

Кроме того, указанный вывод суда противоречит пояснениям самого Бабашко А.В., полученными непосредственно в день ДТП, а также в ходе административного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ

Так, ДД.ММ.ГГГГ Бабашко А.В. пояснял, что в указанную дату подъехал на своем автомобиле к цветочному магазину, остановился у бордюрного камня на <адрес>. В 20.30 часов начал движение по <адрес>, включив левый указатель поворота. Продолжив движение почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего он остановился. При отъезде от бордюрного камня движущегося автомобиля не видел.

В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ Бабошко А.В. дополнительно сообщал, что с момента начала движения от бордюрного камня до места столкновения в автомобилем <данные изъяты> он едва проехал 3 метра, а также то, что до столкновения левый указатель поворота на его автомобиле уже отключился. От данного удара его автомобиль «прижало» к стоящему справа автомобилю ГАЗ 3110.

Из изложенного следует, что Бабошко А.В., отъезжая от бордюрного камня на расстоянии около 3-х метров, фактически только начинал движение, следовательно, обязан был руководствоваться п. 8.1 ПДД РФ, и уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по <адрес>.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что водитель Бабошко А.В., создав помеху для движения автомобиля под управлением Мурашкиной (Булановой) Л.В. действовал в нарушение п. 8.1 ПДД, п. 1.5 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и причинением ущерба истцу.

    Кроме того, вопреки утверждению Бабошко А.В., указанному в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> изначально допустил столкновение с припаркованным в парковочном кармане автомобилем <данные изъяты>, а затем с автомобилем <данные изъяты>, нарушив тем самым по отношению к водителю транспортного средства <данные изъяты> те же пункты ПДД РФ.

Собственниками транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являются Буланова (Мурашкина) Л.В. и Бабашко А.В. соответственно, что следует из представленного истцом СТС и материалов административного дела по факту ДТП.

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «ФС» за от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей составила 47 668 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 11 757 рублей 94 копейки.

Автогражданская ответственность Бабашко А.В., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО СО «Страх» (полис ВВВ ).

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Мурашкиной Л.В. к ЗАО СО «Страх» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля – 11 757 рублей 94 копейки.

Кроме того, с ЗАО СО «Страх» в пользу Мурашкиной Л.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки – 1030 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в расходы на оплату услуг представителя, которые, с учетом требований разумности, составляют 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности – 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мурашкиной Л.В. к ЗАО СО «Страх» о взыскании утраты товарной стоимости – отменить.

Взыскать с ЗАО СО «Страх» в пользу Мурашкиной Л.В. утрату товарной стоимости автомобиля – 11 757 рублей 94 копейки, расходы по оценке ущерба – 1030 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы на составление доверенности – 800 рублей.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200