№11- 827/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего - судьи Голубевой Н. Н.
При секретаре – Башевой О.В.
Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошилова ТГ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе города Красноярска от 04 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Хорошилова Т.Г. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.12.2010 года был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ниссан Блюберд, чем истцу причинен имущественный вред. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонта, стоимость ремонта транспортного средства составляет 67045 руб. 95коп. Однако ответчик, являющийся страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП – Крутилина В.В., не выплатил страховое возмещение в полном объеме, разница в страховой выплате составила 40981руб. 33 коп. Истец просит взыскать с ответчика данную сумму, а также взыскать убытки по оплате услуг оценки – 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., по извещению заинтересованных лиц - - 489руб. 02 коп., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1200 руб., возврат госпошлины – 1609 руб. 11 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 04.05.2011г. с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере 40981 руб. 33коп., убытки по оплате услуг оценщика – 5500 руб., почтовые расходы – 489,02 руб., судебные расходы - 16200 руб., возврат госпошлины – 1609 руб. 11 коп.
От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового судебного акта по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования. В силу указанных нормативных актов при наступлении страхового случая – ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам, страховая компания осуществляет страховую выплату с соблюдением определенных условий. Так, между Страховой компанией и ООО «А заключен договор на проведение экспертизы транспортных средств с целью определения размера выплаты страхового возмещения. На основании данного договора истцу выплачено 26064,62руб. Истец самостоятельно произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, тем самым нарушил установленный порядок определения размера ущерба.
В связи с имеющимися разногласиями по стоимости ремонта по данным истца и ответчика, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом повреждений, отраженных в акте осмотра. В назначении экспертизы судом необоснованно было отказано, тем самым нарушен принцип равенства сторон.
В судебном заседании представитель ответчика – Хорошавина А.О. (доверенность от 21.01.2011 года) апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении данного дела необоснованно отказано в назначении экспертизы по вопросу установления стоимости ремонта транспортного средства на момент ДТП.
Представитель истца – Ульских Р.Н. (доверенность от 28.01.2011) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, ссылался на то, что позиция ответчика не основана на законе, является бездоказательной, ответчик не был лишен возможности представить к данному судебному заседанию иные доказательства, в том числе, заключение иного специалиста, чем тот, чье заключение стороной оспаривается.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Бреобер Л.В., Крутилин В.В., представитель ООО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения по данному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 22.12.2010 в районе д<адрес> в 16 час. 30 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «NISSAN BLUEBIRD» <данные изъяты> под управлением Хорошиловой Т.Г., и автомобиля «Тойота Кроун» <данные изъяты> «; под управлением Крутилина В.В., принадлежащего на праве собственности Бреобер Л.В. Гражданская ответственность Хорошиловой Т.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком.
Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло по вине Крутилина В.В., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в силу чего имеются все законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.
При определении размера ущерба, причиненного истице, мировой судья обоснованного исходил из отчета ООО Э №49/11от 17.02.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN BLUEBIRD» <данные изъяты> с учетом износа, составляет 67045 руб. 95 коп. Ставить под сомнение выводы специалиста, изложенные в данном отчете, у суда оснований не имелось. Оценка произведена на основании осмотра поврежденного транспортного средства, с учетом износа узлов и агрегатов.
Однако ответчиком к выплате была определена сумма страхового возмещения в размере 26064 руб. 60 коп. на основании расчета проведенного в ООО ФИО12», который проведен по направлению ООО <данные изъяты>
Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности размера ущерба со ссылкой на отчет ООО А с указанием на тот факт, что перед мировым судьей ставился вопрос о назначении повторной экспертизы на предмет установления стоимости ремонта автомобиля, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований для отмены решения.
Определением мирового судьи от 04 мая 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу экспертизы, с приведением подробной мотивировки обоснования данного отказа.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановленное мировым судьей решение является законным и обоснованным.
Мировым судьей подробно исследованы доводы представителя ООО <данные изъяты> и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО <данные изъяты> выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Иных доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе г. Красноярска от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Хорошилова ТГ к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>»– без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: