№ 11-224/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 января 2012 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Васютиной О.А., с участием представителя истца Задворновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ООО КБ «С.» к Давыдовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Давыдовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 26 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л: ООО КБ «С.» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 26 февраля 2007 года с Давыдовой Н.В. заключил кредитный договор № 8/2200061 на предоставление кредита в размере 200 000 рублей. По условиям кредитного договора Давыдова Н.В. должна была погасить кредит до 27 февраля 2010 года. Ответчик частично исполнила обязательства по кредитному договору. Задолженность по состоянию на 10 марта 2011 года составила остаток просроченного основного долга по кредиту в размере 34340 руб., штраф за факт возникновения просроченного платежа в размере 3500 руб., всего 37840 руб. Просил суд взыскать с Давыдовой Н.В. сумму задолженности в размере 37840 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1335,20 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 26 сентября 2011 года постановлено: исковые требования ООО КБ «С.» к Давыдовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме; взыскать с Давыдовой Н.В. в пользу ООО КБ «С» задолженность по сумме основного долга в размере 34340 руб., штраф за факты возникновения просроченного платежа в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1335,20 руб., всего 39175,52 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, Давыдова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебном заседании представитель истца Задворнова О.А. (доверенность от 05.04.2011 года) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебное заседание ответчица Давыдова Н.В. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Принимая во внимание надлежащее уведомление Давыдовой Н.В. и неявку, о причинах которой суд не был извещен, суд находит возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции без участия Давыдовой Н.В. Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, взысканы с Давыдовой Н.В. в пользу ООО КБ «С» задолженность по сумме основного долга в размере 34340 руб., штраф за факты возникновения просроченного платежа в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1335,20 руб., всего 39175,52 руб. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Давыдовой Н.В. были допущены просрочки ежемесячных платежей и нарушен размер произведенных ею ежемесячных выплат, которых было недостаточно для исполнения ею обязательств по ежемесячному платежу в полном объеме. Довод Давыдовой Н.В. о том, что выписка банка по счету не может являться доказательством начисленной суммы долга, размер штрафа подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы Давыдовой Н.В. и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Давыдовой Н.В., выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционную жалобу Давыдовой Н.В. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 91 Центрального района г. Красноярска от 26 сентября 2011 года по иску ООО КБ «С» к Давыдовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий О.А.Дунина