№11- 828/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2011 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего - судьи Голубевой Н. Н.
При секретаре – Башевой О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонов БС к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №90 в Центральном районе города Красноярска от 04 мая 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Антонов Б.С. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> мотивировав заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.02.2011 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», чем истцу причинен имущественный вред. Согласно отчета об оценке, стоимость ремонта транспортного средства составляет 96417 руб. 95коп. Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме – в размере 51049 руб., разница в страховой выплате составила 45368 руб. Истец просил взыскать с ответчика данную сумму, а также взыскать расходы по оплате услуг оценки – 3600 руб., судебные расходы – 15000 рублей, возврат госпошлины – 1670руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 04.05.2011г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 48 668 руб. 00коп., судебные расходы – 15800 руб., возврат госпошлины – 1670 руб., а всего – 66438 руб.
От ответчика поступила апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового судебного акта по причине неправильного применения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отношения между сторонами регулируются специальными нормативными актами - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами страхования. В силу указанных нормативных актов при наступлении страхового случая – ответственности страхователя за вред, причиненный третьим лицам, страховая компания осуществляет страховую выплату с соблюдением определенных условий. Так, между Страховой компанией и ООО А истцу выплачено 51049 руб. В связи с имеющимися разногласиями по стоимости ремонта по данным истца и ответчика, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта ТС истца на дату ДТП в учетом повреждений, отраженных в акте осмотра ООО А Разница в стоимости, указанной в данных отчетах составляет 45368 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Лукинова Н.В., действующая на основании доверенности № 2Д-583 от 28.04.2011г. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении данного дела необоснованно отказано в назначении экспертизы по вопросу установления стоимости ремонта транспортного средства на момент ДТП. Одновременно с этим представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по тому же вопросу, что и в суде первой инстанции. Данное ходатайство судом разрешено – в его удовлетворении отказано.
Представитель истца - Тушков В.С. (доверенность от 26.03.2011г.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований - Дегтярев Е.В., Столяр А.А. и представитель ООО Р в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении решения по данному делу мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Основным доводом апелляционной жалобы ответчика является то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба необоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Ф
С таким доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя.
Как видно по делу, при вынесении решения судом было принято во внимание заключение эксперта №/п от 24.03.2011г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Levin» <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 96 417 руб.
Однако ответчиком к выплате страхового возмещения истцу была определена сумма в размере 51 049 руб. Указанная сумма была исчислена страховщиком на основании расчета проведенного в ООО А который проведен по направлению ООО <данные изъяты> При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный расчет произведен в порядке определяемом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Так, из расчета о стоимости восстановительного ремонта ТС № от 07.03.2011г. (ООО А) следует, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включены: стоимость ремонтных работ, стоимость окраски, подготовительных работ и материалов, стоимость деталей и сборочных единиц, материалов, 2 % - мелкие детали. При этом, в данном расчете не приведены данные, которые приняты экспертом во внимание (метод исследования), с учетом которого экспертом сделан вывод о 80 % износе транспортного средства; а полномочия эксперта, подписавшего расчет, ничем не подтверждены.
В соответствии с п. б ч.3 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденные постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. №361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
Однако, в расчете отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что экспертом приняты во внимание условия с учетом географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
В связи чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания сомневаться в достоверности отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla Levin» <данные изъяты>, составленного в ООО Ф от 24.03.2011г.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные повреждения, нарушены права Антонова Б.С., которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, взысканы с ООО <данные изъяты> в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 45 368 руб. 33коп., убытки по оплате услуг оценщика – 3 600 руб., судебные расходы – 15 800 руб., возврат госпошлины – 1 670 руб., всего – 66 438 руб.
Мировым судьей подробно исследованы доводы представителя ООО <данные изъяты> и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ООО <данные изъяты> выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Иных доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 90 в Центральном районе г. Красноярска от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Антонов БС к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> – без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: